{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.720.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 720/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.720.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94D96DBEA9255F2EC1258AA5001B845A?openDocument","decision_date":"2023-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin neoprávněného podnikání spočívající v poskytování půjček bez živnostenského oprávnění s využitím matky jako živého nástroje","legal_sentence":"I. Za spolupachatele trestného činu podle § 23 tr. zákoníku lze považovat jen osoby trestně odpovědné, z nichž některé mohou jednat též jako přímí pachatelé (ve smyslu § 22 odst. 1 tr. zákoníku) a jiné jako nepřímí pachatelé (ve smyslu § 22 odst. 2 tr. zákoníku ), pokud jednak samy zčásti vykonají činnost v souhrnu tvořící jednání vyžadované příslušnou skutkovou podstatou trestného činu, jednak k tomu zčásti využívají jiného jako tzv. živého nástroje. II. Značný prospěch ve smyslu § 251 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je třeba vykládat jako tzv. čistý prospěch, tedy jako výnos z trestné činnosti snížený o náklady vynaložené na jeho dosažení (viz stanovisko č. 1/1990 Sb. rozh. tr.), jehož výše musí dosáhnout hranice podle § 138 odst. 1 písm. d) , odst. 2 tr. zákoníku . Pro zjištění celkového čistého prospěchu trestného činu neoprávněného podnikání sestávajícího z více dílčích aktů zahrnutých do souvislého jednání je proto třeba souhrn čistých zisků z úspěšných dílčích aktů snížit o souhrn ztrát z neúspěšných dílčích aktů (spočívajících např. v úbytcích peněz z důvodu dosud zcela nesplacených jistin zápůjček poskytnutých pachatelem). Při stanovení celkového prospěchu přitom nelze vycházet pouze z účetnictví pachatele nebo z podaného daňového přiznání, ale ze skutečně","metadata_regulation_keys":["40/2009:§23","40/2009:§22","40/2009:§251","40/2009:§138"],"analysis":{"subject":"Trestný čin neoprávněného podnikání spočívající v poskytování půjček bez živnostenského oprávnění s využitím matky jako živého nástroje","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný Václav Martínek společně se svým otcem Ing. Václavem Martínkem v období od 10. 11. 2010 do 22. 11. 2012 poskytli v nejméně šestnácti případech půjčky peněžních prostředků fyzickým osobám, aniž by k této činnosti měli potřebné živnostenské oprávnění."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Při této činnosti využívali zdravotního stavu V. M., matky obviněného, která trpěla duševní poruchou (schizoafektivní psychózou) a byla ve smluvních vztazích uvedena jako věřitelka, ačkoli její schopnost ovládací byla snížena a rozpoznávací vymizelá."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Půjčky byly zprostředkovávány obchodní společností Dobrej kšeft spol. s r. o., kde byl Ing. Václav Martínek jediným jednatelem a společníkem; činnost společnosti spočívala ve zveřejnění nabídek a inkasování odměn, samotné půjčky poskytovala výhradně V. M."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný Václav Martínek fakticky zajišťoval činnost společnosti, sjednával inzerci, jednal s klienty a v některých případech sjednával půjčky přímo jménem V. M. na základě plné moci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Prospěch V. M. z uzavřených půjček činil celkem 1 447 344 Kč, z toho prospěch ze smluv sjednaných obviněným Václavem Martínkem přímo jménem V. M. činil 280 200 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"17 T 31/2018","decisionDate":"26. 8. 2021","outcomeSummary":"Obviněný Václav Martínek uznán vinným přečinem neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let; poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 198/2021","decisionDate":"22. 3. 2023","outcomeSummary":"Pod bodem I. zamítnuto odvolání D. H. jako neoprávněné osoby; pod bodem II. z podnětu odvolání obou obviněných zrušen výrok o náhradě škody, v ostatních výrocích ponechán rozsudek soudu prvního stupně nezměněn; pod bodem III. zamítnuto odvolání státního zástupce jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba při stanovení výše prospěchu u trestného činu neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku vycházet z čistého prospěchu, tedy výnosu sníženého o náklady vynaložené na jeho dosažení, a zda je nutno zohlednit i ztráty z neúspěšných dílčích obchodů.","sourceRefs":["S0021","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Značný prospěch jako okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby u trestného činu neoprávněného podnikání v § 251 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je třeba vykládat jako tzv. čistý prospěch, tedy výnos z trestné činnosti snížený o náklady vynaložené na jeho dosažení (viz stanovisko č. 1/1990 Sb. rozh. tr.). Pro zjištění celkového čistého prospěchu z více dílčích akcí je třeba souhrn zisků z úspěšných dílčích aktů snížit o souhrn ztrát z neúspěšných dílčích aktů (např. nesplacené jistiny).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů nesprávně stanovily výši prospěchu, když nezohlednily ztráty z neúspěšných půjček, u nichž nebyla vrácena ani jistina; prospěch by měl být snížen o záporné částky, a to s odkazem na výklad pojmu čistý prospěch z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 136/2008.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0062","S0063","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Václav Martínek"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť soudy nižších stupňů vycházely z nesprávného názoru, že dosažení zisku z neoprávněného podnikání není spojeno s vynaložením nákladů, což odporuje ustálené judikatuře požadující čistý prospěch."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Václav Martínek"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo jednání obviněného natolik společensky škodlivé, že je třeba uplatnit trestní odpovědnost, nebo zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud považuje vypořádání otázky subsidiarity trestní represe za předčasné, neboť zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a zpochybnil naplnění znaku značného prospěchu; náležitě vyhodnotit potřebu uplatnění trestní represe bude možno až po ustálení skutkových zjištění a konstatování, že jsou naplněny veškeré formální znaky trestného činu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Václav Martínek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný naplnil individuální objekt trestného činu neoprávněného podnikání, zejména zda došlo k narušení rovnosti subjektů hospodářské soutěže.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Objekt trestného činu neoprávněného podnikání podle § 251 tr. zákoníku zahrnuje ochranu společenských vztahů souvisejících s podnikáním v tržní ekonomice, včetně rovnosti subjektů, ochrany spotřebitelů, fiskálních zájmů státu a regulace podnikání; námitka obviněného je neakceptovatelná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Václav Martínek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásady zákazu reformationis in peius tím, že soud prvního stupně po kasaci upravil popis skutku (vypustil tvrzení o zaměstnaneckém poměru a doplnil charakteristiku podnikání).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Zákaz změny k horšímu podle § 264 odst. 2 tr. ř. nebrání soudu prvního stupně přizpůsobit popis skutku novým zjištěním, pokud se tím nezhoršuje postavení obviněného; doplnění charakteristiky podnikání a vypuštění zmínky o zaměstnaneckém poměru není porušením zákazu reformationis in peius.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Václav Martínek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný naplnil subjektivní stránku trestného činu neoprávněného podnikání, zejména zda věděl, že jeho matka ani otec nemají živnostenské oprávnění.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně vyplynulo, že obviněný v několika případech vystupoval na základě plné moci udělené mu přímo V. M., byl osobou podnikání znalou, tudíž mu muselo být zřejmé, že matka vystupuje jako nepodnikající fyzická osoba; znal též její zdravotní problémy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Václav Martínek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný mohl být pachatelem trestného činu neoprávněného podnikání, pokud vykonával činnost jako zaměstnanec obchodní společnosti a půjčky pouze zprostředkovával.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Obviněný nečinil veškeré úkony v zastoupení za obchodní společnost, ale u mnohých se prokazoval plnou mocí udělenou přímo matkou; soudy nižších stupňů správně uzavřely, že obvinění otec a syn Martínkovi zneužívali V. M. jako živý nástroj, a jejich postavení v rámci společnosti není určující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Václav Martínek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný naplnil znaky nepřímého pachatelství, zejména zda věděl o nepříčetnosti V. M. a zda ji využíval jako živý nástroj.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Ze skutkových zjištění vyplývá, že šlo o rodinnou spolupráci, při níž obvinění otec a syn využívali V. M. jako živý nástroj, který sám nebyl trestně odpovědný pro nepříčetnost; obviněný si byl vědom zdravotních problémů matky a aktivně se podílel na organizaci půjček.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný Václav Martínek"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Značný prospěch jako okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby u trestného činu neoprávněného podnikání je třeba vykládat jako čistý prospěch, tedy výnos z trestné činnosti snížený o náklady vynaložené na jeho dosažení; pro zjištění celkového čistého prospěchu z více dílčích akcí je třeba souhrn zisků z úspěšných dílčích aktů snížit o souhrn ztrát z neúspěšných dílčích aktů.","regulations":"§ 251 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 138 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nesprávné hmotněprávní posouzení","rozhodnutí o zamítnutí odvolání, ač byly dány dovolací důvody","zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0038"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Václav Martínek"},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Václav Martínek"},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Václav Martínek"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně stanovily výši prospěchu, když vycházely z hrubého výnosu bez odečtení ztrát z neúspěšných obchodů, což odporuje požadavku na čistý prospěch.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0060","S0062","S0064","S0065"],"topic":"Výše prospěchu jako okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby","party":"obviněný Václav Martínek","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení i ohledně obviněného Ing. Václava Martínka na základě beneficia cohaesionis podle § 261 tr. ř., neboť vada ve stanovení výše prospěchu se týká i jeho.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Výše prospěchu jako okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby","party":"obviněný Ing. Václav Martínek","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky obviněného týkající se objektu, subjektivní stránky, pachatelství a nepřímého pachatelství byly shledány zjevně neopodstatněnými nebo neodpovídajícími dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0054","S0055","S0056"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu neoprávněného podnikání","party":"obviněný Václav Martínek","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu a je zjevně neopodstatněná; k porušení zákazu reformationis in peius nedošlo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Porušení zásady zákazu reformationis in peius","party":"obviněný Václav Martínek","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen při novém projednání a rozhodnutí věci stanovit výši prospěchu v souladu s trestněprávní judikaturou a právním názorem Nejvyššího soudu, tedy po potřebném doplnění dokazování učinit vlastní skutkový závěr o skutečné výši čistého prospěchu obviněných z neoprávněného podnikání.","Odvolací soud by měl lépe koncipovat odůvodnění svého rozhodnutí, aby bylo přehledné, stručné a jasně odlišovalo reprodukci podání od vlastních nosných tezí."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 251 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["poskytování půjček peněžních prostředků fyzickým osobám bez živnostenského oprávnění","využívání V. M. jako živého nástroje"],"party":"obviněný Václav Martínek"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Václav Martínek","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu nebyl napaden a Nejvyšší soud jej nezrušil; zůstává nedotčen.","sourceRefs":["S0005"],"party":"obviněný Václav Martínek","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Václav Martínek","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněného Václava Martínka a za použití § 265k odst. 2 a § 261 tr. ř. i ohledně obviněného Ing. Václava Martínka částečně zrušuje usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2023, sp. zn. 12 To 198/2021, a to ve výroku pod bodem II.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Václav Martínek","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Václav Martínek","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Václav Martínek","text":"Ve zbývajícím rozsahu zůstává napadené rozhodnutí nezměněno.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko č. 1/1990 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení výše prospěchu u trestných činů je třeba vycházet z čistého prospěchu, tj. výnosu sníženého o náklady vynaložené na jeho dosažení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.720.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.720.2023.1"}}