{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.889.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 889/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.889.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B39F48B86AF0FBFC1258AF4004C9D2A?openDocument","decision_date":"2023-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu ve věci zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a legalizace výnosů z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti usnesení krajského soudu ve věci zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a legalizace výnosů z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Lesy České republiky, s. p., vyhlásily veřejné soutěže o návrh na poskytovatele služeb IC/ICT a systémového integrátora. Obviněný J. P. byl zaměstnancem Lesů ČR a podílel se na přípravě soutěžních podmínek."},{"sourceRefs":["S0012","S0052"],"text":"Obviněný J. P. údajně předal informace o připravované soutěži a podklady pro zadávací dokumentaci obchodním společnostem dynn, a. s., a TIME IMPORT, a. s., prostřednictvím spoluobviněných Ing. Martina Štufiho a Jiřího Pantoflíčka, čímž jim zajistil časový předstih a znalost požadavků hodnotící poroty."},{"sourceRefs":["S0006","S0056","S0057"],"text":"Obě společnosti zvítězily v soutěžích o návrh a následně s nimi Lesy ČR uzavřely smlouvy v jednacím řízení bez uveřejnění. Obvinění Mgr. Jiří Hart, Jiří Pantoflíček a Ing. Martin Štufi poté uzavřeli fiktivní dohody o společném podniku s britskými společnostmi ECKFORD MANAGEMENT LIMITED a KENDALL SYSTEMS LIMITED, jejichž prostřednictvím byly převáděny finanční prostředky získané z veřejných zakázek, čímž mělo dojít k legalizaci výnosů z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obvinění jednali ve spolupachatelství a že dohody o společném podniku byly účelové, bez reálného ekonomického obsahu, s jediným cílem zastřít původ peněz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"3 T 50/2017","decisionDate":"16. 12. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem byli obvinění J. P. a Ing. Martin Štufi uznáni vinnými zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství; obvinění Ing. Martin Štufi, Jiří Pantoflíček a Mgr. Jiří Hart uznáni vinnými zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku ve spolupachatelství. Byly uloženy tresty odnětí svobody s podmíněným odkladem, peněžitý trest a trest propadnutí věci; dále rozhodnuto o zabrání věci zúčastněným osobám a o zproštění obžaloby spoluobviněného Michala Kříže.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 112/2022","decisionDate":"19. 12. 2022","outcomeSummary":"Usnesením bylo z podnětu odvolání zúčastněných osob zrušeno rozhodnutí o zabrání věci a věc vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí; odvolání státního zástupce, obviněných a poškozeného byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného Mgr. Jiřího Harta týkající se vad znaleckých posudků a porušení práva na obhajobu odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0020","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0061"],"text":"Námitky obviněného Mgr. Jiřího Harta neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o polemiku se skutkovými zjištěními a hodnocením důkazů, nikoli o zjevný rozpor nebo procesně nepoužitelné důkazy. Soudy nižších stupňů se námitkami podrobně zabývaly a jejich závěry jsou správné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že znalecké posudky z oboru kybernetiky jsou vadné, že revizní posudek může zpracovat jen znalecký ústav, čímž je omezena možnost obhajoby, a že nebyla dodržena metodika zajištění elektronických dat, což znemožňuje přezkum. Dovodil zkrácení práva na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. Jiří Hart"],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a neodpovídají dovolacímu důvodu; soudy nižších stupňů se s nimi řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. Jiří Hart"]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného J. P. týkající se nedostatku důkazů o jeho účasti na zvýhodnění vítězů veřejné soutěže odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0061"],"text":"Námitky obviněného J. P. směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který vyžaduje zjevný rozpor nebo procesně nepoužitelné důkazy. Soudy nižších stupňů se s obhajobou řádně vypořádaly.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka obviněného Jiřího Pantoflíčka o rozhodování vyloučeného orgánu (předseda senátu soudu prvního stupně byl členem odvolacího senátu) je důvodná.","sourceRefs":["S0024","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitka není důvodná, neboť nebyla včas uplatněna a ani věcně neobstojí. Složení odvolacího senátu nebylo vadné a podobnost odůvodnění není důvodem pro vyloučení soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Jiří Pantoflíček"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestní stíhání obviněného Ing. Martina Štufiho pro skutek pod bodem A. bylo promlčeno.","sourceRefs":["S0035","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Námitka promlčení je zjevně neopodstatněná. Promlčecí doba 5 let podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. zákona byla přerušena spácháním zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 4 tr. zákoníku, který je přísnějším trestným činem, a to ještě před uplynutím promlčecí doby. Trestní stíhání bylo zahájeno včas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Martin Štufi"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku jako zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti je správné, zejména zda dohody o společném podniku byly fiktivní a zda obvinění jednali v úmyslu zastřít původ peněz.","sourceRefs":["S0021","S0025","S0034","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Právní posouzení skutku jako zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku je správné. Dohody o společném podniku byly fiktivní, jejich jediným účelem bylo zastřít původ peněz získaných zdrojovým trestným činem. Obvinění jednali ve spolupachatelství, každý podle své role. Námitky o nedostatku příčinné souvislosti nebo o legálnosti smluv jsou neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Mgr. Jiří Hart","obviněný Jiří Pantoflíček","obviněný Ing. Martin Štufi"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda změna právní kvalifikace z pomoci na spolupachatelství u obviněného Ing. Martina Štufiho bez předchozího upozornění porušila jeho právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0036","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nedošlo k porušení práva na obhajobu. Soud prvního stupně sice měl obviněného upozornit, ale obviněný mohl námitky uplatnit v odvolání, což neučinil. Spolupachatelství je závažnější forma účasti, ale trestní sazba je stejná; navíc obviněný byl odsouzen v rámci úhrnného trestu za oba skutky. Zásah do stability rozhodnutí není namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Ing. Martin Štufi"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vina","Právní kvalifikace","Trest","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas a oprávněnými osobami; formální podmínky byly splněny.","sourceRefs":["S0054"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. s odkazem na písm. g)","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. Jiří Hart"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Jiří Pantoflíček"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), h) a m) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Martin Štufi"}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou polemikou se skutkovými zjištěními a nevykazují zjevný rozpor ani procesní vady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","party":"obviněný Mgr. Jiří Hart","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti zjevnému rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g)","party":"obviněný J. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka nebyla včas uplatněna a není věcně důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Námitka vyloučeného orgánu","party":"obviněný Jiří Pantoflíček","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Promlčecí doba byla přerušena spácháním dalšího trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Námitka promlčení","party":"obviněný Ing. Martin Štufi","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení je správné; dohody byly fiktivní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Právní posouzení legalizace výnosů","party":"obviněný Mgr. Jiří Hart","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Totožnost skutku zachována; právní posouzení správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Právní posouzení legalizace výnosů a totožnost skutku","party":"obviněný Jiří Pantoflíček","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Právní posouzení správné; změna kvalifikace neporušila práva.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0057"],"topic":"Právní posouzení legalizace výnosů a změna kvalifikace","party":"obviněný Ing. Martin Štufi","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. P.","suspended":true},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Ing. Martin Štufi","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let; peněžitý trest 500 denních sazeb po 10 000 Kč, celkem 5 000 000 Kč; trest propadnutí věci.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Mgr. Jiří Hart","suspended":true},{"amount":"5 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 5 000 000 Kč.","type":"FINE","party":"obviněný Mgr. Jiří Hart"},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let; trest propadnutí věci.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Jiří Pantoflíček","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť námitky neodpovídaly dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obviněný Mgr. Jiří Hart","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obviněný Jiří Pantoflíček","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obviněný Ing. Martin Štufi","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Mgr. Jiří Hart","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Mgr. Jiřího Harta odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. P., obviněný Jiří Pantoflíček, obviněný Ing. Martin Štufi","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. P., Jiřího Pantoflíčka a Ing. Martina Štufiho odmítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1555/2012","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pouhé úkony směřující k upřesnění technických parametrů, které neovlivní základní zadání a rovnost soutěžitelů, nezakládají trestní odpovědnost za trestný čin podle § 256 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1555.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1555.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.889.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.889.2023.1"}}