{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.903.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 903/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.903.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42D318B878C16A5FC1258ABC00467E8A?openDocument","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu, který změnil právní kvalifikaci z nedbalostního na úmyslný trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku","legal_sentence":"I. Jediným skutkem z hlediska trestního práva hmotného i procesního je i souvislé jednání vedoucího zaměstnance spočívající v opakovaném stvrzování oprávněnosti nákupů v hotovosti provedených podřízenými zaměstnanci. Proto lze takové jednání za splnění dalších podmínek postihnout i jako trestný čin spáchaný z nedbalosti, např. jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1 tr. zákoníku . Porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti § 221 odst. 1 tr. zákoníku II. Přístupem k požadavku náležité opatrnosti svědčícím o zřejmé bezohlednosti k zájmům chráněným trestním zákonem ve smyslu § 16 odst. 2 tr. zákoníku může být i nekritická důvěra pachatele, který má povinnost opatrovat nebo spravovat majetek zaměstnavatele, v podřízené zaměstnance spojená s rezignací na výkon dohledu nad jejich pracovní činností. Nedbalost hrubá, Porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti § 16 odst. 2 , § 221 odst. 1 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§221","40/2009:§16"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu, který změnil právní kvalifikaci z nedbalostního na úmyslný trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný L. E. byl od května 2018 ředitelem Kanceláře generálního ředitele S. ž., státní organizace, a měl povinnost kontrolovat podřízené a hospodařit se svěřenými prostředky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V období od 17. 7. 2018 do 12. 2. 2019 podepisoval formuláře 'Nákup za hotové' pro dvě podřízené (L. S. a M. Š.), aniž by ověřil skutečné vynaložení prostředků, spoléhal na jejich ujištění."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Podřízené předkládaly falešné doklady a obviněného uvedly v omyl; byly za to pravomocně odsouzeny pro zločin podvodu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku toho vznikla poškozené státní organizaci S. ž. škoda v celkové výši 1 666 564 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný se o nesrovnalostech dozvěděl až v prosinci 2018 a poté inicioval trestní oznámení na své podřízené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"6 T 48/2022","decisionDate":"30. 11. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 60 denních sazeb po 3 000 Kč (celkem 180 000 Kč), poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 50/2023","decisionDate":"25. 4. 2023","outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a obviněného uznal vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku (úmyslný) formou pokračování, uložil peněžitý trest 150 denních sazeb po 3 000 Kč (450 000 Kč) a trest zákazu činnosti na 2 roky; odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Městský soud v Praze postupoval v souladu s § 259 odst. 3 tr. ř., když bez doplnění dokazování změnil skutková zjištění a právní kvalifikaci z nedbalostní na úmyslnou formu zavinění.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou obviněného a konstatoval, že odvolací soud nemohl bez provedení důkazů ve veřejném zasedání změnit skutková zjištění a právní posouzení zavinění, neboť tím porušil zásady přímosti a bezprostřednosti a zatížil řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil skutková zjištění a právní posouzení zavinění, aniž by provedl důkazy ve veřejném zasedání, čímž porušil zásady přímosti a bezprostřednosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. E."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že Městský soud v Praze skutečně porušil § 259 odst. 3 tr. ř., neboť bez provedení důkazů změnil skutkové závěry a právní kvalifikaci, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znak hrubé nedbalosti podle § 16 odst. 2 tr. zákoníku ve vztahu k přečinu podle § 221 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že obviněný porušil důležitou povinnost a jeho přístup k požadavku náležité opatrnosti svědčil o zřejmé bezohlednosti, neboť po dobu půl roku schvaloval výdaje bez jakéhokoli ověření, čímž naplnil znaky hrubé nedbalosti podle § 16 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se obviněný dopustil pokračujícího trestného činu podle § 116 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že jednání obviněného bylo souvislým jednáním, které nelze rozdělit na dílčí útoky, a proto se nejedná o pokračování ve smyslu § 116 tr. zákoníku; tato otázka však nebyla rozhodující pro kasační výrok.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda odvolání státní zástupkyně proti výroku o trestu bylo důvodné.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výrokem o trestu soudu prvního stupně a zamítl odvolání státní zástupkyně jako nedůvodné, neboť peněžitý trest 60 denních sazeb po 3 000 Kč je přiměřený a dostatečný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Hrubá nedbalost je dána, pokud přístup pachatele k požadavku náležité opatrnosti svědčí o zřejmé bezohlednosti k zájmům chráněným trestním zákonem; posuzuje se subjektivní i objektivní hledisko, zejména zkušenosti pachatele, povaha činnosti a závažnost možného následku.","regulations":"§ 16 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Pokračování v trestném činu vyžaduje jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem; souvislé jednání, které nelze rozdělit na samostatné útoky, není pokračováním, ale jediným skutkem.","regulations":"§ 116 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Odvolací soud může změnit skutková zjištění jen na základě důkazů provedených ve veřejném zasedání; nemůže nahradit hodnocení důkazů soudu prvního stupně, aniž by je sám provedl.","regulations":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Zavinění, právní kvalifikace, výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný L. E."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil zavinění jako úmyslné, aniž by provedl potřebné důkazy; Nejvyšší soud obnovil právní kvalifikaci soudu prvního stupně (nedbalostní).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Zavinění","party":"obviněný L. E.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace změněna z § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku na § 221 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný L. E.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Zrušením výroku o vině odvolacího soudu pozbyl podkladu i výrok o trestu; Nejvyšší soud zamítl odvolání státní zástupkyně, čímž se obnovil trest uložený soudem prvního stupně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný L. E.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 221 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost"],"actusReus":["podepisování formulářů Nákup za hotové bez ověření, čímž umožnil vyplacení neoprávněných výdajů"],"party":"obviněný L. E."}],"reviewedSentence":[{"amount":"450 000 Kč","scope":"OTHER","text":"Peněžitý trest 150 denních sazeb po 3 000 Kč (celkem 450 000 Kč) a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce vedoucího zaměstnance spojené s kontrolou hospodaření s majetkem organizačních složek státu, státních příspěvkových organizací, státní organizace a jiných právnických osob s majetkovou účastí státu na dobu 2 let.","type":"FINE","party":"obviněný L. E.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti na dobu 2 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. E.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu odvolacího soudu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný L. E.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. E.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se částečně zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2023, sp. zn. 8 To 50/2023, ve výrocích pod body I. a II.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. per analogiam a § 256 tr. ř. se odvolání státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 6 T 48/2022, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 794/16","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemůže změnit skutková zjištění bez provedení důkazů ve veřejném zasedání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.794.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.794.16.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.903.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.903.2023.1"}}