{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.914.2022.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 914/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.914.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C7405F37605AE14C12589B7001813FB?openDocument","decision_date":"2023-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a trestného činu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže a zneužití pravomoci úřední osoby","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§248","40/2009:§329"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a trestného činu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže a zneužití pravomoci úřední osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0072"],"text":"Obviněný R. L. jako radní města XY a jeho asistentka obviněná S. K. ve spolupráci s obviněným K. T., společníkem a zaměstnancem obchodní společnosti Q. a. A., připravili veřejnou zakázku malého rozsahu na poradenské služby v oblasti public relations. Dne 4. 10. 2011 zaslala S. K. K. T. e-mailem koncept výzvy k podání nabídek, a to 17 dní před formálním zahájením výběrového řízení dne 21. 10. 2011. Tím se společnost Q. a. A. seznámila s obsahem výzvy dříve než ostatní dodavatelé."},{"sourceRefs":["S0011","S0072"],"text":"Výběrového řízení se zúčastnila pouze společnost Q. a. A. a společnost B. & R. Hodnotící komise, jejímž členem byla i S. K., vybrala jako nejvýhodnější nabídku společnosti Q. a. A. Dne 30. 11. 2011 byla s touto společností uzavřena smlouva o poskytování poradenských služeb."},{"sourceRefs":["S0012","S0096"],"text":"V roce 2012 byl obviněný R. L. jako radní pro životní prostředí odpovědný za oblast odpadového hospodářství. Rada města XY usnesením č. 866 ze dne 12. 6. 2012 schválila záměr vypsat veřejnou zakázku na zajištění systému nakládání s odpadem s předpokládanou hodnotou 7,34 miliardy Kč a uložila R. L. předložit odůvodnění Zastupitelstvu, což učinil. Přestože byla zadávací dokumentace připravena nejméně od srpna 2012, R. L. úmyslně neudělil pokyn k vyhlášení otevřeného řízení, ačkoli byl opakovaně urgován. V důsledku jeho nečinnosti vznikl stav krajní naléhavosti, neboť hrozilo, že od 1. 1. 2013 nebude smluvně zajištěn svoz odpadu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 27. 11. 2012 R. L. předložil Radě záměr zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění, ačkoli věděl, že podmínky pro tento postup nejsou splněny, protože stav krajní naléhavosti způsobil sám zadavatel. Po schválení Radou uzavřel dne 21. 12. 2012 dodatek ke smlouvě se stávajícím dodavatelem, společností P. s., čímž vyloučil transparentní zadávací řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 T 7/2018","decisionDate":"23. 3. 2021","outcomeSummary":"Obviněná S. K. uznána vinnou zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let, peněžitému trestu 150 000 Kč a zákazu činnosti na pět let. Obviněný R. L. uznán vinným týmž zločinem a dále přečinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku a přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců nepodmíněně, peněžitému trestu 300 000 Kč a zákazu činnosti na deset let. Obviněný K. T. uznán vinným zločinem podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let a peněžitému trestu 200 000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 61/2021","decisionDate":"13. 4. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných a státní zástupkyně zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: Obviněná S. K. uznána vinnou zločinem podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky a peněžitému trestu 150 000 Kč. Obviněný R. L. uznán vinným přečinem podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců s podmíněným odkladem na tři roky a peněžitému trestu 300 000 Kč; pro skutek pod bodem II. obžaloby zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Obviněný K. T. uznán vinným přečinem podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců s podmíněným odkladem na tři roky a peněžitému trestu 200 000 Kč. Odvolání státní zástupkyně zamítnuto.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného K. T. jako zástupce vítězného uchazeče může naplnit skutkovou podstatu trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, pokud se aktivně nepodílel na zjednání přednosti nebo výhodnějších podmínek.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0081"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dosavadní skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad pro vyvození trestní odpovědnosti obviněného K. T. za přečin podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že by svým vlastním přičiněním přispěl k získání přednosti nebo výhodnějších podmínek pro obchodní společnost Q. a. A. Jeho jednání spočívalo pouze v obdržení konceptu výzvy a vědomosti o zájmu konkurence, aniž by tyto informace využil ve prospěch své společnosti. Trestní odpovědnost nelze založit na pouhé komunikaci a vědomosti, pokud nevedla k faktickému zvýhodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Z provedených důkazů nevyplývá, že by se s e-mailem seznámil nebo že by informace využil. Pouhé obdržení konceptu výzvy bez dalšího nezakládá trestní odpovědnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0079","S0081"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dosavadní skutková zjištění neprokazují, že by K. T. vlastním přičiněním přispěl k získání výhody. Jeho jednání nebylo dostatečné pro naplnění objektivní stránky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda poskytnutí časového předstihu obchodní společnosti Q. a. A. prostřednictvím zaslání konceptu výzvy k podání nabídek 17 dní před zahájením výběrového řízení představuje zjednání přednosti ve smyslu § 256 odst. 1 tr. zákoníku, pokud tato přednost nevedla ke skutečné výhodě.","sourceRefs":["S0017","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro naplnění skutkové podstaty trestného činu podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku je nezbytné, aby zjednání přednosti nebo výhodnějších podmínek skutečně poskytlo dodavateli reálnou výhodu na úkor jiných. V posuzované věci nebylo prokázáno, že by časový předstih umožnil společnosti Q. a. A. získat výhodu, která by ovlivnila výsledek výběrového řízení. Zadávací podmínky byly standardní, lhůta přiměřená a společnost Q. a. A. nevyužila předstihu k vylepšení své nabídky. Proto nelze dovodit trestní odpovědnost obviněných R. L. a S. K. za tento skutek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná S. K.","obviněný R. L."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný R. L. jako radní měl pravomoc a povinnost zahájit zadávací řízení na veřejnou zakázku na svoz odpadu, a zda jeho nečinnost naplňuje skutkovou podstatu trestných činů podle § 248 odst. 2 alinea 2 a § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Vrchní soud nesprávně posoudil otázku pravomocí obviněného R. L. Z usnesení Rady, Pravidel a svědeckých výpovědí vyplývá, že R. L. měl jako radní pro životní prostředí povinnost zajistit včasné zahájení zadávacího řízení. Jeho úmyslné opomenutí vedlo k nezákonnému postupu a naplňuje znaky skutkových podstat trestných činů podle § 248 odst. 2 alinea 2 a § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněné S. K. může dojít k souběžnému naplnění dvou alternativ kvalifikované skutkové podstaty podle § 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (člen hodnotící komise a člen organizované skupiny).","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že alternativy v § 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se vzájemně nevylučují, a proto je možné, aby obviněná S. K. naplnila jak znak členky hodnotící komise, tak znak členky organizované skupiny. Právní názor Vrchního soudu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda důkazy získané z odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu jsou procesně použitelné, pokud příkazy k jejich provedení neobsahovaly dostatečné odůvodnění neodkladnosti.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení těchto důkazů. Soudy nižších stupňů se s námitkou řádně vypořádaly a dospěly k závěru, že podmínky neodkladnosti byly dány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná S. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku v případě, že by byly naplněny formální znaky trestného činu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089"],"text":"Nejvyšší soud ponechal otázku subsidiarity otevřenou pro případ, že by v dalším řízení byla prokázána reálná výhoda. V současném stavu není třeba se jí zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněná S. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Pojem 'zadání' veřejné zakázky zahrnuje celý proces zadávání včetně přípravné fáze, nikoli pouze rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a uzavření smlouvy.","regulations":"§ 256 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0089"],"interpretation":"Zjednání přednosti musí poskytnout dodavateli reálnou výhodu na úkor jiných; samotný časový předstih bez faktického zvýhodnění nenaplňuje objektivní stránku trestného činu.","regulations":"§ 256 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0104"],"interpretation":"Alternativy v tomto ustanovení (člen hodnotící komise, člen organizované skupiny) se vzájemně nevylučují a mohou být naplněny kumulativně.","regulations":"§ 256 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty § 256 tr. zákoníku","Posouzení pravomocí obviněného R. L. u skutku pod bodem II.","Procesní použitelnost důkazů z odposlechů","Uložení úhrnného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny formální podmínky dovolacího řízení u všech dovolatelů.","sourceRefs":["S0060"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněná S. K."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. ř.","party":"obviněný R. L."},{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný K. T."},{"sourceRefs":["S0040"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno, že by časový předstih poskytl skutečnou výhodu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0089"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněná S. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by časový předstih poskytl skutečnou výhodu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0089"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty § 256 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný R. L.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by se aktivně podílel na zjednání výhody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty § 256 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný K. T.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Vrchní soud nesprávně posoudil pravomoci obviněného; jeho nečinnost naplňuje znaky trestných činů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0098"],"topic":"Posouzení skutku pod bodem II. (zproštění obžaloby)","party":"obviněný R. L.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Formální vada výroku o trestu (úhrnný trest uložen za jeden trestný čin).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0112"],"topic":"Uložení úhrnného trestu","party":"obviněný R. L.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Právní názor Vrchního soudu o vyloučení souběhu byl nesprávný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0104"],"topic":"Možnost souběhu alternativ kvalifikované skutkové podstaty","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je při novém projednání vázán právním názorem Nejvyššího soudu, zejména pokud jde o potřebu prokázání reálné výhody u skutku pod bodem I. a o posouzení pravomocí R. L. u skutku pod bodem II."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl opatřit prospěch obchodní společnosti Q. a. A."],"actusReus":["Zaslání konceptu výzvy k podání nabídek před zahájením výběrového řízení","Účast v hodnotící komisi"],"party":"obviněná S. K."},{"charge":"Zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku (bod I.) a přečin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (bod II.)","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 248 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl opatřit prospěch obchodní společnosti Q. a. A.","Úmysl způsobit újmu nebo opatřit prospěch"],"actusReus":["Domluva s K. T. a S. K. o vyhlášení veřejné zakázky","Neudělení pokynu k zahájení otevřeného řízení na svoz odpadu","Prosazení jednacího řízení bez uveřejnění"],"party":"obviněný R. L."},{"charge":"Zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl opatřit prospěch obchodní společnosti Q. a. A."],"actusReus":["Obdržení konceptu výzvy k podání nabídek","Vědomost o zájmu konkurence"],"party":"obviněný K. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let, peněžitý trest 150 000 Kč (150 denních sazeb po 1 000 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná S. K.","suspended":true},{"amount":"150 000 Kč","text":"Peněžitý trest 150 000 Kč.","type":"FINE","party":"obviněná S. K."},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let, peněžitý trest 300 000 Kč (150 denních sazeb po 2 000 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný R. L.","suspended":true},{"amount":"300 000 Kč","text":"Peněžitý trest 300 000 Kč.","type":"FINE","party":"obviněný R. L."},{"amount":"200 000 Kč","text":"Trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let, peněžitý trest 200 000 Kč (200 denních sazeb po 1 000 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný K. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušen celý rozsudek Vrchního soudu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněná S. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zrušen celý rozsudek Vrchního soudu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný R. L.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zrušen celý rozsudek Vrchního soudu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný K. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"UNKNOWN","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění S. K., R. L., K. T.","text":"Z podnětu dovolání obviněných S. K., R. L. a K. T. a nejvyššího státního zástupce se podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 4. 2022, sp. zn. 5 To 61/2021, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 5. 2022, sp. zn. 5 To 61/2021. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušený rozsudek, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 589/2015","sourceRefs":["S0018","S0089"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada subsidiarity trestní represe a potřeba posoudit, zda jednání skutečně naplnilo znaky trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.589.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:6000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.589.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.914.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.914.2022.1"}}