{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.995.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 995/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.995.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69C4021BB42724DFC1258AF5004D310D?openDocument","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a poškození finančních zájmů Evropské unie","legal_sentence":"Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě § 256 odst. 1 tr. zákoníku I. Trestný čin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku může být spáchán jen na úkor jiných dodavatelů nebo soutěžitelů, kterými se však rozumějí jak ti, kteří se přímo ucházejí o veřejnou zakázku nebo se účastní veřejné soutěže, tak i ti, kteří by se pouze potenciálně mohli ucházet o veřejnou zakázku či by se mohli účastnit veřejné soutěže, ale z různých důvodů tak neučinili (např. i z důvodu protiprávního jednání pachatele, který zjednal jinému dodavateli či soutěžiteli přednost nebo výhodnější podmínky). Poškození finančních zájmů Evropské unie § 260 odst. 1 tr. zákoníku II. Základní skutková podstata trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1 tr. zákoníku nevyžaduje žádnou zvláštní vlastnost, postavení nebo způsobilost subjektu, proto tento trestný čin může jako pachatel či spolupachatel spáchat kdokoliv, tedy i osoba, jež není žadatelem o dotaci. Poškození finančních zájmů Evropské unie § 260 odst. 1 tr. zákoníku III. Trestní odpovědnost za trestný čin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 tr. zákoníku je třeba uplatnit i v případě, že se na nezákonném ovlivnění zadávání veřejné zakázky administrátorem pověřeným veřejným zadavatelem podílel i pracovník takového veřejného zadavatele (a to na rozdíl od případu uvedeného v rozhodnutí pod č. 34/2024 Sb. rozh. tr.). Předběžné otázky § 9 odst. 1 tr. ř. IV. Orgán činný v trestním řízení si sám posoudí jako předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. ř. , zda došlo k zapojení další osoby, která není v daném trestním řízení stíhána, do trestné činnosti obviněného. Závisí-li na jejím řešení posouzení viny obviněného, není přitom orgán činný v trestním řízení vázán rozhodnutím jiného orgánu o takové otázce. Takové posouzení není ani porušením principu presumpce neviny osoby, jíž se posouzení předběžné otázky týká. Poškození finančních zájmů Evropské unie, Poškozený § 260 odst. 1 tr. zákoníku , § 43 odst. 3 tr. ř. V. Poškozený trestným činem poškození finančních zájmů Evropské unie (podobně i dotačním podvodem) je oprávněn požadovat z titulu náhrady škody plnění po pachatelích takového trestného činu, třebaže současně má možnost žádat vydání stejné částky jako bezdůvodného obohacení po příjemci dotace. Právo na vydání bezdůvodného obohacení a právo na náhradu škody proti škůdci, který zavinil, že se jiný bezdůvodně obohatil, jsou totiž dva samostatné nároky, které může poškozený uplatnit podle svého uvážení. Plněním na základě jednoho z nich zaniká nárok poškozeného na plnění v takové výši na plnění druhého z nich.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§260","141/1961:§9","141/1961:§43"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a poškození finančních zájmů Evropské unie","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obec XY plánovala projekt „Snížení energetické náročnosti stávajícího objektu č.p. XY“ financovaný z prostředků Evropské unie (Operační program Životní prostředí)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný Michal Jurkovič jako jednatel společnosti BENNE, s. r. o., se předem dohodl s administrátorem (samostatně stíhanou osobou) a další osobou (osoba K) na přidělení veřejné zakázky společnosti BENNE. Za to slíbil administrátorovi a osobě K prospěch."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V prvním zadávacím řízení administrátor zajistil vyloučení tří uchazečů s nejnižšími cenami z formálních důvodů, čímž zvítězila BENNE. Po odvolání vyloučeného uchazeče k ÚOHS byla soutěž zrušena pod záminkou absence rekonstrukce elektroinstalací."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně bylo vypsáno nové zadávací řízení jako zakázka malého rozsahu. Administrátor oslovil pouze vybrané uchazeče, včetně společnosti ADAPTO, za kterou jednal obviněný Josef Ševčík. Ten na základě dohody s administrátorem navýšil nabídkovou cenu ADAPTO, aby zvítězila BENNE."},{"sourceRefs":["S0008","S0048"],"text":"Zaměstnankyně obce E. J., pověřená zpracováním podkladů k veřejné zakázce, se aktivně podílela na manipulaci zadávacího řízení ve prospěch BENNE, čímž byla vyloučena dobrá víra obce jako příjemce dotace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"53 T 10/2019","decisionDate":"20. 6. 2022","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení prvního rozsudku (3.7.2020) odvolacím soudem (27.1.2021) soud prvního stupně uznal vinným obviněného Michala Jurkoviče zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody 2 roky podmíněně odložený na 2 roky a trest zákazu činnosti (účast na veřejných zakázkách) na 2 roky. Obviněného Josefa Ševčíka uznal vinným pomocí k témuž zločinu podle § 24 odst. 1 písm. c), § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody 2 roky 6 měsíců podmíněně odložený na 2 roky. Dále uznal vinnými právnické osoby BENNE a ADAPTO a zprostil obžaloby další obviněné.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 50/2022","decisionDate":"1. 12. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v odsuzující části a sám rozhodl tak, že uznal vinnými obviněné Michala Jurkoviče, Josefa Ševčíka a právnické osoby BENNE a ADAPTO jednak zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a jednak zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku. Obviněnému Michalu Jurkoviči uložil úhrnný trest odnětí svobody 2 roky podmíněně odložený na 2 roky a trest zákazu činnosti (účast na veřejných zakázkách) na 2 roky. Obviněnému Josefu Ševčíkovi uložil souhrnný trest odnětí svobody 2 roky 6 měsíců podmíněně odložený na 2 roky. Dále uložil obviněným společně a nerozdílně nahradit poškozené České republice – Ministerstvu životního prostředí škodu ve výši 3 928 317,44 Kč. Odvolání obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak objektivní stránky trestného činu podle § 256 tr. zákoníku spočívající v jednání na úkor jiných dodavatelů.","sourceRefs":["S0011","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Znak jednání na úkor jiných dodavatelů byl naplněn. Ustanovení § 256 tr. zákoníku chrání férovou soutěž a rovné zacházení; úkor může být způsoben i potenciálním dodavatelům, kteří se nemohli účastnit v důsledku manipulace. V daném případě byli někteří uchazeči vyloučeni nebo nebyli osloveni, což zakládá úkor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Všichni dodavatelé jednali ve vzájemné shodě a vítěz byl dopředu znám, proto nebyl nikdo poškozen. Odkaz na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 To 106/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Michal Jurkovič","obviněný Josef Ševčík"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dlouhodobě zastává široký výklad pojmu dodavatelů zahrnující i potenciální dodavatele, kterým byla účast znemožněna. Navíc v daném případě nebylo prokázáno, že by všichni dodavatelé jednali ve shodě; naopak někteří byli vyloučeni nebo nebyli osloveni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Michal Jurkovič","obviněný Josef Ševčík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Jednání obviněných naplnilo znaky trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie. Manipulací zadávacího řízení a předložením nepravdivých dokladů umožnili nesprávné použití finančních prostředků z rozpočtu EU. Dobrá víra obce byla vyloučena zapojením její zaměstnankyně. Subjektem může být kdokoli, nejen žadatel o dotaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Michal Jurkovič","obviněný Josef Ševčík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe a jednání obviněných nebylo společensky škodlivé.","sourceRefs":["S0014","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní. Obvinění spáchali dva závažné úmyslné trestné činy s vysokým stupněm společenské škodlivosti. Manipulace veřejné zakázky a vylákání dotace z EU jsou natolik závažné, že trestní odpovědnost je namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Michal Jurkovič","obviněný Josef Ševčík"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody ve výši celé poskytnuté dotace je správný.","sourceRefs":["S0015","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Výrok o náhradě škody je správný. Škoda ve výši 3 928 317,44 Kč odpovídá celé poskytnuté dotaci, neboť bez manipulace by dotace nebyla vyplacena. Obvinění jako spolupachatelé odpovídají za škodu společně a nerozdílně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Michal Jurkovič","obviněný Josef Ševčík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Znak jednání na úkor jiných dodavatelů je naplněn i tehdy, pokud je zvýhodněn jeden dodavatel na úkor potenciálních dodavatelů, kterým byla účast na zadávacím řízení znemožněna, neboť se tím porušuje princip rovného zacházení a zákazu diskriminace.","regulations":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"K nesprávnému (neoprávněnému) použití finančních prostředků z rozpočtu Evropské unie dojde i tehdy, pokud při čerpání dotace nebyla dodržena pravidla pro její čerpání, což je zastíráno v předkládaných dokladech, a to bez ohledu na to, zda byly prostředky použity na deklarovaný účel.","regulations":"§ 260 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1 tr. zákoníku může být kdokoli, není vyžadováno postavení žadatele o dotaci; zvláštní vlastnost subjektu je až okolností podmiňující použití vyšší trestní sazby.","regulations":"§ 260 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nesprávné hmotněprávní posouzení, výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., formální podmínky splněny.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Michal Jurkovič"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Josef Ševčík"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného byly posouzeny jako neopodstatněné; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0055"],"topic":"Vina za zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a poškození finančních zájmů EU","party":"obviněný Michal Jurkovič","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky obviněného byly posouzeny jako neopodstatněné; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0055"],"topic":"Vina za zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a poškození finančních zájmů EU","party":"obviněný Josef Ševčík","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Výše škody odpovídá celé poskytnuté dotaci, obvinění jsou povinni ji nahradit společně a nerozdílně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný Michal Jurkovič","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše škody odpovídá celé poskytnuté dotaci, obvinění jsou povinni ji nahradit společně a nerozdílně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný Josef Ševčík","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Manipulace zadávacího řízení veřejné zakázky","Předložení nepravdivých dokladů k získání dotace z EU"],"party":"obviněný Michal Jurkovič"},{"charge":"Pomoc ke zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 24 odst. 1 písm. c), § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Navýšení nabídkové ceny společnosti ADAPTO na základě dohody s administrátorem","Účast na manipulaci zadávacího řízení"],"party":"obviněný Josef Ševčík"}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu účasti na veřejných zakázkách v jakémkoli postavení na dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Michal Jurkovič","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti – zákaz účasti na veřejných zakázkách v jakémkoli postavení na dobu 2 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Michal Jurkovič","suspended":false},{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Josef Ševčík","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný Michal Jurkovič","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný Josef Ševčík","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění Michal Jurkovič a Josef Ševčík","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Michala Jurkoviče a Josefa Ševčíka odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 10. 2016, sp. zn. 6 To 106/2015","sourceRefs":["S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Názor, že úkor může být způsoben pouze soutěžitelům, kteří se již účastní soutěže, byl odmítnut; Nejvyšší soud zastává širší výklad.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.995.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.995.2023.1"}}