{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TZ.4.2023.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 4/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TZ.4.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E239998F5B7F700C12589FF00160EBE?openDocument","decision_date":"2023-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona – náhrada nákladů poškozených v trestním řízení a insolvenční řízení obviněného","legal_sentence":"O povinnosti obviněného nahradit náklady řízení spojené s účastí poškozeného v trestním řízení podle § 154 odst. 1 tr. ř. nelze v případě, že jde o pohledávku, která má být v insolvenčním řízení uplatněna přihláškou, rozhodnout po dobu trvání účinků rozhodnutí o úpadku [§ 140b zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů]. Při rozhodování o povinnosti obviněného nahradit takové náklady řízení po pominutí účinků rozhodnutí o úpadku musí soudy zkoumat, zda nebyly splněny podmínky osvobození od jejich placení podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona – náhrada nákladů poškozených v trestním řízení a insolvenční řízení obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný T. H. byl uznán vinným trestnými činy krádeže a poškození věřitele; poškozeným Těšínské tiskárně a PRIMALEX PLUS byl podle § 228 odst. 1 tr. ř. zčásti přiznán nárok na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Poškození následně uplatnili nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody podle § 154 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 3. 9. 2019 uložil obviněnému povinnost nahradit Těšínské tiskárně 153 374,76 Kč a PRIMALEX PLUS 8 460 Kč; ve zbývající části návrh Těšínské tiskárny zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti výrokům I. a III. podal obviněný stížnost, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 10. 2019 zamítl."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 12. 6. 2019 bylo zahájeno insolvenční řízení s obviněným a dne 19. 6. 2019 bylo rozhodnuto o jeho úpadku; insolvenční řízení dosud neskončilo."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona s argumentem, že rozhodování o náhradě nákladů bránilo ustanovení § 140b insolvenčního zákona, neboť v době rozhodování trvaly účinky rozhodnutí o úpadku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"2 T 178/2017-2013","decisionDate":"3. 9. 2019","outcomeSummary":"Podle § 154 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému T. H. povinnost nahradit poškozené Těšínské tiskárně náklady 153 374,76 Kč (výrok I.) a poškozené PRIMALEX PLUS náklady 8 460 Kč (výrok III.); ve zbývající části 13 261,60 Kč návrh Těšínské tiskárny zamítl (výrok II.).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 365/2019-2036","decisionDate":"15. 10. 2019","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost obviněného proti výrokům I. a III. usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodování o náhradě nákladů podle § 154 odst. 1 tr. ř. v době trvání účinků rozhodnutí o úpadku obviněného vyloučeno ustanovením § 140b insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0037"],"text":"Rozhodování o náhradě nákladů podle § 154 odst. 1 tr. ř. je rozhodováním o příslušenství pohledávky, které sdílí osud hlavní pohledávky. Po dobu trvání účinků rozhodnutí o úpadku je podle § 140b IZ zakázáno vydat rozhodnutí o takové pohledávce, pokud nebyl zajištěn majetek v majetkové podstatě. Insolvenční zákon je lex specialis k trestnímu řádu. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když o náhradě nákladů rozhodly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákaz podle § 140b IZ se vztahuje i na rozhodování o náhradě nákladů řízení, neboť jde o pohledávku týkající se majetkové podstaty; insolvenční zákon je lex specialis k trestnímu řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že § 140b IZ brání vydání rozhodnutí o náhradě nákladů, neboť jde o příslušenství pohledávky a insolvenční zákon je speciální vůči trestnímu řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má nárok na náhradu nákladů řízení podle § 154 odst. 1 tr. ř. akcesorickou povahu a sdílí osud hlavní pohledávky (jistiny)?","sourceRefs":["S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nárok na náhradu nákladů řízení podle § 154 odst. 1 tr. ř. je příslušenstvím pohledávky (jistiny) a sdílí její osud. To vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu v insolvenčních věcech (např. sp. zn. 29 ICdo 62/2014, 29 NSCR 110/2015, 29 Cdo 4524/2017).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti","obviněný T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční zákon lex specialis k trestnímu řádu v otázce rozhodování o pohledávkách týkajících se majetkové podstaty dlužníka?","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Insolvenční zákon je ve vztahu k trestnímu řádu lex specialis, pokud jde o rozhodování o pohledávkách týkajících se majetkové podstaty dlužníka. Tento závěr vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3523/16 a z judikatury Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0037"],"interpretation":"Zákaz vydání rozhodnutí o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty se vztahuje i na rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 154 odst. 1 tr. ř., neboť jde o příslušenství pohledávky, které sdílí osud hlavní pohledávky.","regulations":"§ 140b zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0037","S0038"],"interpretation":"Rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení je v době trvání účinků rozhodnutí o úpadku obviněného nepřípustné, pokud nebyl zajištěn majetek v majetkové podstatě.","regulations":"§ 154 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 140b insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Náhrada nákladů řízení podle § 154 odst. 1 tr. ř. v adhezním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"formalGround":"porušení zákona v ustanoveních § 148 odst. 1, § 154 odst. 1 a § 155 odst. 4 tr. ř. ve spojení s § 140b insolvenčního zákona","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o náhradě nákladů bylo vydáno v rozporu s § 140b IZ, neboť v době rozhodování trvaly účinky rozhodnutí o úpadku obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Náhrada nákladů řízení podle § 154 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Břeclavi je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že rozhodování o náhradě nákladů je vyloučeno po dobu trvání účinků rozhodnutí o úpadku; v novém řízení nesmí dojít ke změně v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. H.","text":"Podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2019, č. j. 8 To 365/2019-2036, a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 3. 9. 2019, č. j. 2 T 178/2017-2013, ve výrocích I. a III., a přikazuje se Okresnímu soudu v Břeclavi, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3523/16","sourceRefs":["S0013","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční zákon je lex specialis k trestnímu řádu; po dobu trvání účinků rozhodnutí o úpadku nelze obviněnému uložit povinnost k náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3523.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3523.16.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:5.TZ.4.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:5.TZ.4.2023.1"}}