{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.103.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 103/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.103.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F90854FCB06C0250C12589CE00183276?openDocument","decision_date":"2023-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněných J. S. a P. S. pro přečin krádeže podle §205 odst.1,3 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství, spočívající v odcizení ornice z pronajatého pozemku po skončení nájmu.","legal_sentence":"Cizí věcí se v případě trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku rozumí věc movitá nenáležející pachateli. Předmětem krádeže nemůže být věc nemovitá. Při oddělení součásti nemovité věci vzniká samostatná movitá věc, která může být předmětem krádeže. Takovou věcí může být i ornice oddělená skrývkou z pozemkové parcely.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§134"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných J. S. a P. S. pro přečin krádeže podle §205 odst.1,3 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství, spočívající v odcizení ornice z pronajatého pozemku po skončení nájmu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Obvinění J. S. a P. S. měli od roku 2003 v nájmu pozemek v katastrálním území XY od rodičů poškozeného P. Z. V září 2018 provedli na pozemku rekultivaci navezením ornice."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V dubnu 2019 se obvinění ústně dozvěděli, že pozemek byl darován synovi původních vlastníků (poškozenému P. Z.), a v červenci 2019 obdrželi písemnou výpověď z nájmu. Nájemní smlouva zanikla darováním."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Přestože věděli, že k pozemku nemají žádné užívací právo, v období od poloviny listopadu do 6.12.2019 provedli skrývku ornice v množství 504 m³ (680,4 t). Část (480 m³) nahrnuli na sousední pozemek, který měli v nájmu, a část (24 m³) odvezli na vlastní pozemek."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Poškozenému P. Z. vznikla škoda ve výši 378.982,20 Kč. Obvinění tvrdili, že jednali v rámci svépomoci, aby předešli znehodnocení ornice, a že ornice nebyla cizí věcí, protože ji bylo možné oddělit."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že navezená ornice byla smísena s původní zeminou, stala se součástí pozemku podle §505 o.z., a tedy pro obviněné představovala cizí věc. Obvinění si ji přisvojili, čímž naplnili skutkovou podstatu přečinu krádeže."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"12 T 36/2021","decisionDate":"29.3.2022","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem krádeže podle §205 odst.1,3 tr. zákoníku, odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let, a uložena povinnost nahradit poškozenému škodu 378.982,20 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 247/2022","decisionDate":"31.8.2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněných (a poškozeného) zamítnuto podle §256 tr.ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda navezená ornice, která byla smísena s původní zeminou, byla pro obviněné cizí věcí ve smyslu skutkové podstaty přečinu krádeže podle §205 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení skutku jako přečinu krádeže je správné. Navezená ornice se smísením s původní zeminou stala součástí pozemku podle §505 o.z., a tedy cizí věcí. Obvinění si ji přisvojili, čímž naplnili znaky skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že navezená ornice nebyla smísena s původní zeminou a bylo možné ji fyzicky oddělit, jak vyplývá ze znaleckého posudku Ing. Vraného, a proto se nejednalo o cizí věc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. S.","obviněný P. S."],"courtExplanation":"Soudy na základě znaleckého posudku a výpovědí zjistily, že došlo k promíchání zemin, a to i podle výpovědí obviněných o použití dlátového pluhu. Znalecký posudek prokázal skrývku ornice v jižní části pozemku. Námitka je skutková a neodpovídá dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. S.","obviněný P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných bylo možné kvalifikovat jako oprávněnou svépomoc podle §14 o.z.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Jednání obviněných nenaplňuje podmínky svépomoci podle §14 o.z., neboť nešlo o odvrácení bezprostředního ohrožení jejich práva. Obvinění měli možnost domáhat se svého nároku právní cestou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. S.","obviněný P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle §12 odst.2 tr. zákoníku s ohledem na nízkou společenskou škodlivost jednání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, protože jednání obviněných je dostatečně společensky škodlivé. Výše škody a způsob provedení odůvodňují trestní postih.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. S.","obviněný P. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Podle §505 o.z. se navezená zemina, která byla smísena s původní zeminou tak, že ji nelze oddělit bez znehodnocení pozemku, stává součástí pozemku a přechází do vlastnictví vlastníka pozemku.","regulations":"§505 o.z."},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Svépomoc podle §14 o.z. je přípustná pouze k odvrácení bezprostředního a neoprávněného zásahu do práva, a to přiměřeným způsobem; nelze ji použít k vynucení nároku na vypořádání investic do cizího majetku.","regulations":"§14 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe podle §12 odst.2 tr. zákoníku se uplatní jen u činů, které z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídají běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty; samotná existence jiné právní odpovědnosti nezakládá automaticky vyloučení trestní odpovědnosti.","regulations":"§12 odst.2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako krádeže","aplikace zásady subsidiarity trestní represe","posouzení svépomoci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst.1,2 písm.h) tr.ř., bylo podáno oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.h) tr.ř.","party":"obviněný J. S."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.h) tr.ř.","party":"obviněný P. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněných nebyly shledány opodstatněnými; právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"správnost právní kvalifikace jako přečinu krádeže","party":"obvinění J. S. a P. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a dovolání proti němu nebylo shledáno důvodným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0006","S0033"],"topic":"uložený trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obvinění J. S. a P. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle §205 odst.1,3 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku","legalQualification":"§205 odst.1,3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý podle §15 odst.1 písm.b) tr. zákoníku"],"actusReus":["skrývka ornice v množství 504 m³ (680,4 t zeminy) z pozemku poškozeného, částečné přemístění na sousední pozemek a částečné odvezení"],"party":"obvinění J. S. a P. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obvinění J. S. a P. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obvinění J. S. a P. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění J. S. a P. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. S. a P. S. odmítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování stejných námitek jako v odvolání zakládá zjevnou neopodstatněnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.103.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.103.2023.1"}}