{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.1085.2022.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1085/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.1085.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59CDFAFEA67F813DC12589A20017F857?openDocument","decision_date":"2023-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pojistný podvod spočívající v neuvedení všech existujících pojistných smluv při sjednávání nových pojistných smluv a otázka výše škody a náhrady škody v adhezním řízení","legal_sentence":"Škoda jako znak objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 , odst. 4 , odst. 5 písm. c) nebo odst. 6 písm. a) tr. zákoníku vzniká vyplacením pojistného plnění pojišťovnou v důsledku podvodného jednání pachatele. Proto neplatnost pojistné smlouvy nebo následné odstoupení poškozené pojišťovny od pojistné smlouvy a vznik práva na vrácení pojistného plnění nemá pro naplnění uvedeného zákonného znaku daného trestného činu žádný význam.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§210"],"analysis":{"subject":"Pojistný podvod spočívající v neuvedení všech existujících pojistných smluv při sjednávání nových pojistných smluv a otázka výše škody a náhrady škody v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0013"],"text":"Obviněný R. F. dne 26. 7. 2011 uzavřel pojistnou smlouvu Rizikové životní pojištění s UNIQA pojišťovnou, a. s., a zároveň téhož dne uzavřel pojistnou smlouvu FLEXI životní pojištění s Pojišťovnou České spořitelny, a. s. Při sjednávání obou smluv na dotazy pojišťoven o jiných sjednaných pojištěních uvedl nepravdivé nebo neúplné údaje, konkrétně neuvedl, že je již pojištěn u ČSOB pojišťovny a že ve stejný den uzavírá další smlouvu u druhého pojistitele."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Pojišťovny by s obviněným pojistné smlouvy neuzavřely, pokud by znaly pravdivé a úplné informace o jeho ostatních pojištěních."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"V letech 2012 až 2014 došlo u obviněného k několika pojistným událostem (poranění prstu, kolen, ramene), na základě kterých mu pojišťovny vyplatily pojistné plnění: UNIQA pojišťovna celkem 62.000 Kč, Pojišťovna České spořitelny (nyní Kooperativa) celkem 290.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Obviněný byl uznán vinným pokračujícím přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 80.000 Kč a povinnosti nahradit škodu poškozeným pojišťovnám."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"7 T 93/2021","decisionDate":"10. 12. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 200 denních sazeb po 400 Kč (celkem 80.000 Kč) a povinnosti nahradit škodu poškozeným UNIQA pojišťovna, a. s. (34.483 Kč) a Kooperativa pojišťovna, a. s. (223.280 Kč).","sourceRefs":["S0004","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 31/2022","decisionDate":"25. 5. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0022"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jak se určuje výše škody u pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pokud by pojistitel při pravdivém uvedení údajů smlouvu neuzavřel?","sourceRefs":["S0025","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Škoda u pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se určuje analogicky jako u písm. c) – rozdíl mezi skutečným plněním a plněním, které by náleželo při pravdivých údajích. Pokud by pojistitel smlouvu neuzavřel, je škodou celé vyplacené plnění. Tento závěr není ovlivněn tím, zda pojišťovna využila práva odstoupit od smlouvy podle zákona o pojistné smlouvě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Škoda nemůže být celé vyplacené pojistné plnění, protože pojišťovny měly možnost odstoupit od smlouvy nebo odmítnout plnění, což neučinily, a smlouvy byly platné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. F."],"courtExplanation":"Škoda se rovná rozdílu mezi skutečně poskytnutým plněním a plněním, které by náleželo při pravdivých údajích; pokud by smlouva nebyla uzavřena, je škodou celé vyplacené plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení trestního zákoníku se obsahově nezměnilo, otázka výše škody zůstává stejná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§210"],"continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má nevyužití práva pojišťoven odstoupit od smlouvy nebo odmítnout plnění podle zákona o pojistné smlouvě vliv na vznik škody a trestní odpovědnost za pojistný podvod?","sourceRefs":["S0026","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Trestní odpovědnost za pojistný podvod je nezávislá na tom, zda pojišťovna využila svá práva podle zákona o pojistné smlouvě. Škoda vzniká již samotným vyplacením plnění na základě podvodně uzavřené smlouvy. Možnost odstoupení od smlouvy či odmítnutí plnění je institutem civilního práva, který nemění trestněprávní posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je správné uložení povinnosti nahradit škodu v adhezním řízení, pokud pojistné smlouvy byly platné a pojišťovny neodstoupily?","sourceRefs":["S0025","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Povinnost nahradit škodu byla správně uložena podle § 420 odst. 1 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2013) a § 228 odst. 1 tr. ř. Protiprávní jednání obviněného (trestný čin) je v příčinné souvislosti se škodou. Skutečnost, že pojišťovny neodstoupily od smlouvy, nemá vliv na občanskoprávní odpovědnost za škodu způsobenou trestným činem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů dostatečná z hlediska práva na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0025","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"text":"Odůvodnění soudů obou stupňů, zejména ve vzájemné souvislosti, je dostatečné a neporušuje právo na spravedlivý proces. Soudy se adekvátně vypořádaly s obhajobou a uvedly relevantní právní úvahy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Škoda u pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se určuje analogicky jako u písm. c) téhož ustanovení, tedy jako rozdíl mezi skutečně poskytnutým pojistným plněním a plněním, které by pachateli náleželo, kdyby neuvedl nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo nezamlčel podstatné údaje. Pokud by pojistitel při pravdivém uvedení údajů smlouvu neuzavřel, je škodou celé vyplacené pojistné plnění.","regulations":"§ 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Spáchání trestného činu je vždy protiprávním úkonem ve smyslu občanskoprávní odpovědnosti za škodu. Pro vznik odpovědnosti za škodu v adhezním řízení není rozhodné, zda poškozený využil svá práva podle zvláštních právních předpisů (např. odstoupení od smlouvy), pokud je dána příčinná souvislost mezi trestným činem a škodou.","regulations":"§ 420 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše škody jako znak skutkové podstaty","povinnost nahradit škodu v adhezním řízení","dostatečnost odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. F."}],"findings":[{"reason":"Námitky týkající se výše škody a vlivu nevyužití práv pojišťoven byly posouzeny jako neopodstatněné; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0038","S0039"],"topic":"správnost právního posouzení skutku jako pojistného podvodu","party":"obviněný R. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Povinnost nahradit škodu byla uložena v souladu s § 420 obč. zák. a § 228 odst. 1 tr. ř.; námitky o platnosti smluv a nevyužití práv pojišťoven nejsou relevantní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"topic":"správnost uložení povinnosti nahradit škodu v adhezním řízení","party":"obviněný R. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka není podřaditelná pod uplatněný dovolací důvod; soud ji posoudil pouze z hlediska spravedlivého procesu a neshledal porušení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056","S0057"],"topic":"dostatečnost odůvodnění rozhodnutí soudů","party":"obviněný R. F.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Část námitek (např. o spoluzavinění pojišťoven, o skutkových zjištěních) není podřaditelná pod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0037","S0041"],"topic":"některé dílčí námitky (skutkové, procesní) neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","party":"obviněný R. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 26. 7. 2011 při sjednávání pojistné smlouvy s UNIQA pojišťovnou uvedl nepravdivý údaj o počtu dalších pojistných smluv","dne 26. 7. 2011 při sjednávání pojistné smlouvy s Pojišťovnou České spořitelny zamlčel uzavírání další smlouvy u UNIQA a existenci pojištění u ČSOB"],"party":"obviněný R. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"80.000 Kč","text":"peněžitý trest 200 denních sazeb po 400 Kč, celkem 80.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný R. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden samostatně a soud neshledal důvod k zásahu.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněný R. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 580/2002","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Způsob určení výše škody u pojistného podvodu – rozdíl mezi skutečným plněním a plněním, které by náleželo při pravdivých údajích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.580.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.580.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.1085.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.1085.2022.1"}}