{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.23.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 23/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.23.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/053B8701DAEB0F21C125898C002E242D?openDocument","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin loupeže – posouzení skutkových námitek, procesní použitelnosti důkazů a opomenutých důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin loupeže – posouzení skutkových námitek, procesní použitelnosti důkazů a opomenutých důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný O. K. a poškozená L. J. byli partneři, obviněný s jejím souhlasem přebýval v jejím bytě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 9. 2018 kolem 2:00 hod. poškozená odmítla obviněného vpustit do bytu, načež obviněný kopy nohou vylomil uzamčené dveře a vnikl dovnitř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Uvnitř došlo k potyčce, při které obviněný poškozenou povalil, tahal za vlasy, udeřil pěstí a kopnul do hlavy, čímž jí způsobil lehká zranění; následně jí vzal z ruky mobilní telefon, který později hodil do výtahové šachty a poškodil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že k žádnému odebrání telefonu nedošlo a šlo o vzájemnou potyčku, zatímco poškozená trvala na své verzi; žádní přímí svědci incidentu nebyli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"70 T 211/2018","decisionDate":"28. 4. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 230/2021","decisionDate":"21. 1. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušen výrok o trestu a obviněný nově odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou; odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutková zjištění o vině obviněného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., logicky a přesvědčivě odůvodnily, proč uvěřily poškozené a neobviněnému. Námitka nenaplňuje dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy uvěřily poškozené navzdory rozporům v její výpovědi a její trestní minulosti, a že jeho verze není v rozporu s ostatními důkazy; poukázal na pravidlo in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. K."],"courtExplanation":"Soudy provedly důkladné hodnocení důkazů, výpověď poškozené je konzistentní a podpořena dalšími důkazy; obhajoba byla vyvrácena, pochybnosti o vině nebyly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. K."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda výpověď strážníka městské policie M. H. je procesně nepoužitelná.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Výpověď strážníka městské policie je procesně použitelná. Usnesení sp. zn. 7 Tdo 1116/2012 na věc nedopadá; strážník není policejním orgánem a jeho výpověď o vlastním vnímání je přípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda výpověď poškozené je procesně nepoužitelná pro kapciózní otázky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Výpověď poškozené je procesně použitelná. Způsob výslechu nebyl kapciózní a čtení předchozí výpovědi bylo v souladu s trestním řádem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda odborné vyjádření a výslech jeho zpracovatele jsou procesně nepoužitelné.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odborné vyjádření je procesně použitelné. Věc nevyžadovala znalecký posudek, neboť šlo o lehká zranění; zpracovatel byl oprávněně vyslechnut jako svědek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (výslech svědků A. L. a M. S., znalecký posudek) došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nedošlo k opomenutí důkazů. Soudy o návrzích rozhodly a dostatečně odůvodnily jejich zamítnutí pro nadbytečnost. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný O. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Pro naplnění dovolacího důvodu musí být námitky nejen formálně podřaditelné pod tento důvod, ale také materiálně opodstatněné; pouhé opakování obhajoby uplatněné v předchozím řízení, kterou se soudy řádně vypořádaly, nezakládá důvodnost dovolání.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Odborné vyjádření je listinným důkazem a postačuje k posouzení jednoduchých odborných otázek, jako jsou lehká zranění; zpracovatel odborného vyjádření může být vyslechnut jako svědek, aniž by bylo nutné přibrat znalce.","regulations":"§ 112 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE","EVIDENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění","Procesní použitelnost důkazů","Opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. K."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; hodnocení důkazů bylo řádné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"topic":"Skutková zjištění o vině","party":"obviněný O. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy o důkazních návrzích rozhodly a odůvodnily jejich zamítnutí; nedošlo k opomenutí důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","party":"obviněný O. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Všechny napadené důkazy byly shledány procesně použitelnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Procesní použitelnost důkazů","party":"obviněný O. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vniknutí do bytu po vylomení dveří","fyzické napadení poškozené","odnětí mobilního telefonu"],"party":"obviněný O. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván a zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný O. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. K. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1116/2012","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení se týká procesní nepoužitelnosti výpovědi policistů, nikoli strážníků obecní policie.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1116.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1116.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.23.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.23.2023.1"}}