{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.269.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 269/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.269.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C15AF32D7D8F5994C1258A27001612F2?openDocument","decision_date":"2023-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných J. J. a P. Z. proti odsuzujícímu rozsudku Vrchního soudu v Praze za zločin vydírání, přečin lichvy a přečin nedovoleného ozbrojování","legal_sentence":"Stav tísně ve smyslu § 218 odst. 1 tr. zákoníku je dán u společníka veřejné obchodní společnosti, která se v rámci dlouhodobě provozovaného podnikání dostala do závažných finančních problémů ohrožujících její fungování, přičemž bez poskytnutí půjčky, již se přes vynaloženou snahu nepodařilo získat u standardních subjektů zabývajících se poskytováním úvěrů a půjček (bankovních i nebankovních), reálně hrozilo nesplacení jejích dluhů, ukončení podnikání této veřejné obchodní společnosti a propuštění jejích zaměstnanců. Jestliže si za této situace, kterou společník s ohledem na rozsah ručení za závazky veřejné obchodní společnosti vlastním majetkem důvodně vnímal jako velmi vážný osobní problém, zapůjčil od pachatele finanční prostředky za značně nevýhodných podmínek, jednal pod tlakem těchto okolností a nikoli s nereálným investičním záměrem.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§218"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných J. J. a P. Z. proti odsuzujícímu rozsudku Vrchního soudu v Praze za zločin vydírání, přečin lichvy a přečin nedovoleného ozbrojování","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný J. J. jako jediný jednatel společnosti E. J. se obával, že poškozený V. B., fakticky ovládající společnost A. G., bude vymáhat pohledávky z šesti faktur v celkové výši 4 212 578 Kč, a tím ohrozí fungování E. J. Proto na počátku roku 2011 sdělil obviněnému P. Z., který měl zájem na zisku E. J., že je třeba V. B. v tomto jednání zabránit."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný P. Z. následně od jara 2011 do října 2011 opakovaně kontaktoval V. B., vyhrožoval mu fyzickou likvidací, likvidací rodiny, fyzicky jej napadl a před jeho zraky fingovaně prostřelil koleno jiné osobě (svědek L. M.) za použití předem obstarané vepřové krve. Tím donutil V. B. k odprodeji pohledávek společnosti A. G. za 250 000 Kč a osobní automobil v hodnotě 160 000 Kč, čímž způsobili škodu nejméně 3 802 578 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V období od listopadu 2011 do ledna 2012 se obviněný J. J. dozvěděl, že V. B. v exekučním řízení uplatnil směnku na 1 950 000 Kč, kterou J. J. údajně nepodepsal. J. J. o tom informoval P. Z., který V. B. opět vyhrožoval fyzickou likvidací, pokud bude směnku vymáhat. V. B. z obav podepsal smlouvu o narovnání."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný P. Z. na jaře 2006 poskytl poškozenému Z. K., který se nacházel ve finanční tísni kvůli hrozícímu ukončení podnikání a propuštění zaměstnanců, půjčku 500 000 Kč s dvouměsíčním úrokem 10 % měsíčně (celkem 600 000 Kč) a s úrokem z prodlení 0,33 % denně. Poškozený v letech 2006-2007 zaplatil na úrocích 1 050 000 Kč, ale na další splátky neměl. Dne 8.4.2009 podal P. Z. návrh na exekuci."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný P. Z. od přesně nezjištěné doby do 24.6.2013 bez povolení přechovával střelbyschopnou pistoli a větší množství střeliva v místě svého bydliště. Při domovní prohlídce dne 24.6.2013 zbraň a střelivo dobrovolně vydal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"51 T 5/2014","decisionDate":"13.9.2019","outcomeSummary":"Obviněný J. J. uznán vinným návodem ke zločinu vydírání, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody 2 roky se zkušební dobou 3 roky a peněžitému trestu 240 000 Kč. Obviněný P. Z. uznán vinným zločinem vydírání, dvěma přečiny lichvy a přečinem nedovoleného ozbrojování, odsouzen k úhrnnému podmíněnému trestu odnětí svobody 3 roky se zkušební dobou 5 let, peněžitému trestu 500 000 Kč a trestu propadnutí věci (finanční hotovost 3 932 249 Kč, pistole a střelivo).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 6/2020","decisionDate":"19.5.2022","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení rozsudku Vrchního soudu ze dne 23.7.2020 Nejvyšším soudem (usnesení 8 Tdo 362/2021) a vrácení věci, Vrchní soud nově rozhodl: Obviněný P. Z. uznán vinným zločinem vydírání, přečinem lichvy a přečinem nedovoleného ozbrojování, odsouzen k úhrnnému podmíněnému trestu odnětí svobody 2 roky 8 měsíců se zkušební dobou 3 roky 6 měsíců, peněžitému trestu 240 000 Kč a trestu propadnutí pistole a střeliva. Obviněný J. J. uznán vinným návodem ke zločinu vydírání, odsouzen k souhrnnému podmíněnému trestu odnětí svobody 3 roky se zkušební dobou 5 let a peněžitému trestu 240 000 Kč. Zproštění obžaloby P. Z. pro jeden skutek lichvy. Zamítnuto odvolání státního zástupce.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásady zákazu reformace in peius ve vztahu k obviněnému J. J. tím, že Vrchní soud po zrušení předchozího rozsudku přeformuloval popis skutku tak, že již vykazoval znaky návodu ke zločinu vydírání.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákazu reformace in peius. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3470/22, podle kterého zákaz reformace in peius nezakládá absolutní povinnost zprostit obžaloby, pokud byl původní odsuzující rozsudek zrušen v opravném řízení. Změna popisu skutku za účelem vyjádření všech znaků skutkové podstaty, vycházející ze skutkových zjištění učiněných před nastoupením zákazu, není porušením. Nedošlo ke zhoršení postavení obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud nebyl oprávněn formulovat skutek tak, že vykazoval znaky návodu ke zločinu vydírání, když zrušení předchozího rozsudku bylo výsledkem dovolání podaného toliko obviněnými. Měl obviněného J. J. zprostit obžaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. J.","obviněný P. Z."],"courtExplanation":"Změna popisu skutku není změnou skutkových zjištění. Vrchní soud pouze doplnil do popisu skutku okolnosti vyplývající ze skutkových zjištění, která přijal již před nastoupením zákazu reformace in peius. Nedošlo ke zhoršení postavení obviněného - nebyla změněna právní kvalifikace ani trest."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. J.","obviněný P. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o vině obou obviněných za zločin vydírání jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a zda je správné právní posouzení skutku, zejména ohledně existence pohledávek, výše škody a subjektivní stránky.","sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0055","S0056","S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor ani nesprávné právní posouzení. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily. Námitky obviněných představují pouze polemiku s hodnocením důkazů. Výše škody byla transparentně vypočtena. Jednání obviněných nebylo legitimní, neboť použili nepřiměřené prostředky (násilí, pohrůžky).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. J.","obviněný P. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl u přečinu lichvy naplněn znak tísně na straně poškozeného Z. K.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že poškozený se nacházel ve stavu tísně. Šlo o mimořádně tíživou situaci s reálným ohrožením majetkových poměrů a zaměstnanců. Obviněný této tísně zneužil. Citovaný judikát (7 Tz 226/2001) není aplikovatelný, neboť se týkal osob, které teprve hodlaly začít podnikat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda došlo k promlčení trestního stíhání pro přečin lichvy.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0075"],"text":"Nejvyšší soud neshledal promlčení. U trestného činu lichvy podle § 218 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku (dal sobě poskytnout plnění) je znakem účinek, promlčecí doba počíná běžet až od vzniku účinku, tj. od poskytnutí plnění poškozeným (2006-2007), resp. od podání návrhu na exekuci (8.4.2009). I kdyby doba počala běžet dříve, byla přerušena spácháním zločinu vydírání v roce 2011 (§ 34 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku). Trestní stíhání zahájeno 6.12.2013, tedy v nové promlčecí době.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného P. Z. u přečinu nedovoleného ozbrojování bylo beztrestné z důvodu účinné lítosti při dobrovolném vydání zbraně.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v době spáchání činu nebylo možné uplatnit účinnou lítost. Zákon č. 170/2013 Sb. nebyl ještě účinný a obecná úprava účinné lítosti se na trestný čin nedovoleného ozbrojování nevztahuje. Dobrovolné vydání zbraně při domovní prohlídce nezakládá beztrestnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072","S0073"],"interpretation":"U trestného činu lichvy podle § 218 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, spočívajícího v tom, že pachatel dá sobě poskytnout plnění, je znakem účinek, a promlčecí doba podle § 34 odst. 2 tr. zákoníku počíná běžet až od okamžiku vzniku tohoto účinku, nikoli od ukončení jednání (sjednání závazku).","regulations":"§ 218 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina za zločin vydírání, přečin lichvy a přečin nedovoleného ozbrojování, výše trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podaná včas a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0042"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný J. J."},{"sourceRefs":["S0019","S0046"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), e) tr. ř.","party":"obviněný P. Z."}],"findings":[{"reason":"Nedošlo k porušení zákazu reformace in peius, neboť změna popisu skutku nebyla změnou skutkových zjištění a nezhoršila postavení obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"topic":"Porušení zákazu reformace in peius","party":"obviněný J. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy, právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0055","S0056","S0063","S0064"],"topic":"Zjevný rozpor a nesprávné právní posouzení u vydírání","party":"obviněný J. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy, právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0055","S0056","S0063","S0064"],"topic":"Zjevný rozpor a nesprávné právní posouzení u vydírání","party":"obviněný P. Z.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Znak tísně byl naplněn, poškozený se nacházel v mimořádně tíživé situaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0070"],"topic":"Naplnění znaku tísně u lichvy","party":"obviněný P. Z.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K promlčení nedošlo, promlčecí doba počala běžet až od vzniku účinku a byla přerušena spácháním dalšího trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072","S0073","S0075"],"topic":"Promlčení trestního stíhání u lichvy","party":"obviněný P. Z.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"V době spáchání činu nebyla účinná lítost přípustná, zákon č. 170/2013 Sb. nebyl účinný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"topic":"Účinná lítost u nedovoleného ozbrojování","party":"obviněný P. Z.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"návod ke zločinu vydírání podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku k § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. b), § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl odvrátit vymáhání pohledávek a ochránit majetek společnosti E. J."],"actusReus":["Sdělil obviněnému P. Z., že V. B. může ohrozit fungování společnosti E. J., čímž v něm vzbudil rozhodnutí zabránit V. B. v jednání, a požádal jej, aby byl na B. přísný."],"party":"obviněný J. J."},{"charge":"zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl dosáhnout zamýšleného cíle - zabránit V. B. vymáhat pohledávky."],"actusReus":["Opakovaně kontaktoval V. B., vyhrožoval mu fyzickou likvidací, likvidací rodiny, fyzicky jej napadl a fingovaně prostřelil koleno jiné osobě, čímž donutil V. B. k odprodeji pohledávek za nevýhodných podmínek."],"party":"obviněný P. Z."},{"charge":"přečin lichvy podle § 218 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 218 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat nadstandardní finanční prostředky z poskytnuté půjčky."],"actusReus":["Zneužil tísně poškozeného Z. K., poskytl mu půjčku s hrubě nepřiměřenými úroky a dal si poskytnout plnění v hrubém nepoměru."],"party":"obviněný P. Z."},{"charge":"přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 279 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl neoprávněně přechovávat zbraň a střelivo."],"actusReus":["Bez povolení přechovával střelbyschopnou pistoli a střelivo."],"party":"obviněný P. Z."}],"reviewedSentence":[{"text":"Podmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let se zkušební dobou 5 let a peněžitý trest 240 000 Kč (400 denních sazeb po 600 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný J. J.","suspended":true},{"amount":"240 000 Kč","text":"Peněžitý trest 240 000 Kč (400 denních sazeb po 600 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný J. J."},{"text":"Podmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let 8 měsíců se zkušební dobou 3 roky 6 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky 6 měsíců","party":"obviněný P. Z.","suspended":true},{"amount":"240 000 Kč","text":"Peněžitý trest 240 000 Kč (400 denních sazeb po 600 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný P. Z."},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci - samonabíjecí pistole WALTHER PP a střeliva.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný P. Z."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0083"],"party":"obviněný J. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0083"],"party":"obviněný P. Z.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. J., obviněný P. Z.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. J. a P. Z. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1352/2014","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobné jednání poškozeného V. B. bylo kvalifikováno jako trestný čin vydírání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1352.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1352.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.269.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.269.2023.1"}}