{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.322.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 322/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.322.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FAEB8CA123F93B3C1258AA5001B83B3?openDocument","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zločin zkrácení daně ve spolupachatelství","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§240","40/2009:§23","40/2009:§68"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zločin zkrácení daně ve spolupachatelství","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009"],"text":"Obviněný B. H. spolu s Markem Barošem a Radkem Peštou vytvořili vnitřně strukturovanou skupinu za účelem zkrácení daně z přidané hodnoty. Skupina využívala společnosti MESOPO, STAVOTOM a 1.ANIGROUP, do jejichž účetnictví zahrnovali fiktivní faktury za neexistující zdanitelná plnění od společností AZ-PeVeRo, Čakos trade a MARISIS."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný B. H. koordinoval a řídil činnost spoluobviněných, vytvářel fiktivní faktury, kontroloval bankovní účty a organizoval výběry hotovosti. Cílem bylo nezákonné snížení daňové povinnosti ovládaných společností a získání konkurenční výhody."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V období od července 2017 do března 2019 takto zkrátili daň z přidané hodnoty o celkem 24 354 648,37 Kč ke škodě České republiky."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Městský soud v Praze uznal všechny tři obviněné vinnými pokračujícím zločinem zkrácení daně ve spolupachatelství. Vrchní soud v Praze částečně zrušil rozsudek ve vztahu ke spoluobviněným Barošovi a Peštovi, ale odvolání obviněného B. H. zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"63 T 1/2021","decisionDate":"5. 11. 2021","outcomeSummary":"Obviněný B. H. uznán vinným pokračujícím zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve formě spolupachatelství. Odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, peněžitému trestu 2 205 000 Kč, trestu propadnutí věci a náhradní hodnoty. Uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu poškozené České republice ve výši 14 889 012 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 1/2022","decisionDate":"27. 4. 2022","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu ke spoluobviněným Marku Barošovi a Radku Peštovi ve výrocích o vině, trestech a solidární povinnosti nahradit škodu a věc vrátil soudu prvního stupně. Odvolání obviněného B. H. a zúčastněné osoby zamítl podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda částečné zrušení odsuzujícího rozsudku ve vztahu ke spoluobviněným zakládá rozpor v právním posouzení spolupachatelství u dovolatele","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor, neboť zrušující usnesení nezpochybnilo účast spoluobviněných na trestné činnosti a v novém řízení byli odsouzeni. Dovolání spoluobviněných byla odmítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Jestliže osoby, které měly se zůstávajícím pachatelem společně jednat, nelze uznat vinnými, nenaplňuje takové jednání znaky spolupachatelství. Odvolací soud zrušil rozsudek vůči spoluobviněným, čímž vznikla rozporná skutková zjištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný B. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud zrušil rozsudek pro nedostatečné určení míry účasti, nikoli pro neprokázání viny; spoluobvinění byli později opětovně odsouzeni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný B. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor; skutková zjištění mají oporu v důkazech. Obviněný pouze předložil vlastní hodnocení důkazů, což nezakládá dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný B. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody je v souladu s hmotným právem, zejména zda lze v adhezním řízení přiznat náhradu škody za zkrácení daně, když daňový subjekt je právnická osoba","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že adhezní výrok je správný. Uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení je možné i proti osobě, která není poplatníkem daně, pokud jednala jako faktický vedoucí právnické osoby a tato osoba je insolventní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný B. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda navýšení nároku na náhradu škody v průběhu řízení bylo opožděné a procesně vadné","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou meritorně nezabýval, neboť nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Nad rámec uvedl, že navýšení nároku bylo přípustné podle ustálené judikatury.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný B. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený peněžitý trest je zjevně nedobytný ve smyslu § 68 odst. 6 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0056"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona. Soudy postupovaly v mezích § 68 tr. zákoníku, výše trestu je v zákonném rozpětí a odhad majetku byl přiléhavý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný B. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest, náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný B. H."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Skutková zjištění a jejich soulad s důkazy","party":"obviněný B. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Spolupachatelství bylo prokázáno; částečné zrušení rozsudku vůči spoluobviněným nezakládá rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"topic":"Spolupachatelství a kvalifikovaný znak spáchání činu nejméně se dvěma osobami","party":"obviněný B. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Peněžitý trest není zjevně nedobytný; soudy postupovaly v souladu s § 68 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051","S0052","S0056"],"topic":"Peněžitý trest a jeho nedobytnost","party":"obviněný B. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Adhezní výrok je v souladu s hmotným právem; nárok lze uplatnit i proti fyzické osobě pachateli.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"topic":"Adhezní výrok a náhrada škody za zkrácení daně","party":"obviněný B. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve znění účinném od 1. 10. 2020, ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zkrátit daň z přidané hodnoty","společný úmysl obohatit se na úkor České republiky"],"actusReus":["zahrnutí fiktivních faktur do daňových přiznání","vytvoření strukturované skupiny","koordinace a řízení činnosti spoluobviněných"],"party":"obviněný B. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný B. H.","suspended":false},{"amount":"2 205 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 630 denních sazeb s denní sazbou 3 500 Kč, celkem 2 205 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný B. H.","suspended":false},{"amount":"specifikované věci a peněžní prostředky 37 600 Kč, 570 eur, 61 USD","text":"Trest propadnutí věci (specifikovaných) a propadnutí náhradní hodnoty (peněžní prostředky 37 600 Kč, 570 eur, 61 USD)","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný B. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný B. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný B. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného B. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice zjevného rozporu mezi skutkovými zjištěními a důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.322.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.322.2023.1"}}