{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.472.2023.3","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 472/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.472.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66C7875DFBFAA9F1C1258A91001B7CA0?openDocument","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za usmrcení z nedbalosti v důsledku neodstranění nebezpečného stromu u silnice","legal_sentence":"Jednání fyzické osoby, byť konkrétně nezjištěné (§ 8 odst. 3 t. o. p. o.), lze právnické osobě přičítat ve smyslu § 8 odst. 2 písm. a) nebo b) t. o. p. o., bylo-li zjištěno, že trestněprávně významný následek vzešel z opomenutí ( § 112 tr. zákoníku ) osoby ve vedoucím postavení v rámci právnické osoby, která u této právnické osoby vykonává řídící nebo kontrolní činnost [§ 8 odst. 1 písm. b) t. o. p. o.], nebo jejího zaměstnance [§ 8 odst. 1 písm. d) t. o. p. o.]. Měla-li tato fyzická osoba relevantní informace o zcela reálně hrozícím nebezpečí (např. pádu stromu na vozovku ve správě dané právnické osoby) a současně i povinnost takovému nebezpečí zabránit, přičemž tuto povinnost nesplnila, takže v důsledku pádu stromu na vozovku byl usmrcen člověk, lze právnické osobě takovéto zaviněné opomenutí fyzické osoby přičítat a uznat ji vinnou přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 7 t. o. p. o.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§112","40/2009:§143"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za usmrcení z nedbalosti v důsledku neodstranění nebezpečného stromu u silnice","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR (ŘSD) měla jako správce silnice I. třídy povinnost udržovat stromy podél komunikace. Dne 2. 3. 2017 v obci XY spadl topol kanadský na nákladní vozidlo, jehož řidič P. G. utrpěl smrtelná zranění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Havarijní stav stromu byl ŘSD znám nejméně od roku 2013 ze znaleckého posudku Ing. Tomáše Sochy a následně od 10. 8. 2016 z posudku společnosti SAFE TREES, s.r.o. Přesto nebyl strom pokácen."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Obviněná byla uznána vinnou přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 7 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, neboť nezajistila náležitou údržbu a kontrolu, což vedlo k pádu stromu a smrti řidiče."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"33 T 66/2018","decisionDate":"25. 2. 2022","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 7 t.o.p.o. Odsouzena k peněžitému trestu 200 denních sazeb po 50 000 Kč, celkem 1 000 000 Kč, a k trestu uveřejnění rozsudku. Rozhodnuto o nárocích poškozených.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 227/2022","decisionDate":"25. 1. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněnou uznal vinnou stejným přečinem, uložil peněžitý trest 1 000 000 Kč a trest uveřejnění rozsudku. Rozhodl o nárocích poškozených. Odvolání poškozené L. G. zamítl.","sourceRefs":["S0006","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., konkrétně v hodnocení podaného vysvětlení J. V. a výslechu J. Z.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Skutková zjištění mají odpovídající obsahové zakotvení v provedených důkazech; není dán zjevný rozpor ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Odvolací soud správně doplnil skutková zjištění o osoby ve vedoucím postavení, aniž by se odchýlil od skutkového stavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud interpretoval podané vysvětlení J. V. a výslech J. Z. nesprávně; J. V. o posudcích nevěděl, pouze opakoval informace od J. Z.; J. Z. jako podezřelý mohl lhát; u J. Š. nebylo prokázáno seznámení s posudky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR"],"courtExplanation":"Z obou důkazů vyplývá, že J. V. o posudcích věděl; J. V. nepopřel seznámení s posudkem Ing. Sochy; vyjadřoval se i k posudku Safe Trees, o kterém J. Z. nevěděl; souhlas s přečtením úředního záznamu byl dán; odvolací soud se neodchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo správně posouzeno naplnění subjektivní stránky trestného činu usmrcení z nedbalosti a přičitatelnost jednání fyzické osoby právnické osobě podle § 8 odst. 3 t.o.p.o., když nebyla zjištěna konkrétní fyzická osoba a její zavinění.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0040"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že obviněná jednala z nevědomé nedbalosti, neboť měla povědomí o havarijním stavu stromu a neučinila opatření. Pro závěr o spáchání trestného činu není podstatné, zda byla zjištěna konkrétní fyzická osoba; zásadní je, že zde byl okruh osob ve smyslu § 8 odst. 1 písm. b), d) t.o.p.o., které měly povinnost konat a nekonaly, a jejich jednání je přičitatelné obviněné podle § 8 odst. 2 písm. a), b) t.o.p.o.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost právnické osoby není nutné zjistit a prokázat, která konkrétní fyzická osoba uvedená v § 8 odst. 1 t.o.p.o. se dopustila jednání; stačí prokázat, že uvedeného jednání se některá z těchto osob dopustila, i když se ji nepodaří identifikovat.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim"},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Nevědomá nedbalost je dána, pokud pachatel nevěděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl.","regulations":"§ 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Hodnocení důkazů a extrémní rozpor","Právní posouzení subjektivní stránky a přičitatelnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, není dán zjevný rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy","party":"obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení je správné; není nutné zjistit konkrétní fyzickou osobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0040"],"topic":"Nesprávné právní posouzení subjektivní stránky a přičitatelnosti","party":"obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 7 zákona č. 418/2011 Sb.","legalQualification":"§ 143 odst. 1 tr. zákoníku, § 7 zákona č. 418/2011 Sb.","mensRea":["Nevědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Nesplnění povinnosti dbát o náležitou údržbu a péči o strom","Neprovedení opatření k pokácení stromu v havarijním stavu","Pád stromu na vozidlo a smrt řidiče"],"party":"obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR"}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 denních sazeb po 50 000 Kč, celkem 1 000 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR"},{"text":"Trest uveřejnění rozsudku v plném znění výroku o vině a trestu ve dvou celostátních denících","type":"OTHER","party":"obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná právnická osoba Ředitelství silnic a dálnic ČR","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné právnické osoby Ředitelství silnic a dálnic ČR odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud je povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy v hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.472.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.472.2023.3"}}