{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.483.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 483/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.483.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19D870A397EEE965C1258A14001618AE?openDocument","decision_date":"2023-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za týrání, znásilnění, výtržnictví a další trestné činy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§163a","40/2009:§199","40/2009:§185","40/2009:§358"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za týrání, znásilnění, výtržnictví a další trestné činy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Z. P. od listopadu 2021 do března 2022 ve společném bydlišti dlouhodobě psychicky a fyzicky týral svou přítelkyni L. V., včetně vynucování pohlavního styku bitím, kontroloval ji, žárlil, bral jí peníze a přiměl ji k půjčce 300 000 Kč. Vyvrcholilo to napadením v restauraci, kde ji udeřil pěstí do obličeje a vyhrožoval zabitím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na podzim 2017 obviněný v bytě znásilnil poškozenou E. R. přes její aktivní odpor, když ji povalil na postel a držel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V období listopad–prosinec 2017 obviněný fyzicky napadl těhotnou E. R., škrtil ji, nožem rozřízl podprsenku, přiložil nůž ke krku a vyhrožoval, že ji pobodá do břicha, poté ji uzamkl v bytě."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Od července 2017 do května 2018 obviněný opakovaně agresivně napadal E. R., urážel ji, vyhrožoval, škrtil, strkal, povalil na zem a střílel po ní z revolveru Flobert, přičemž ji jednou zasáhl do stehna."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V letech 2019–2020 během výkonu trestu obviněný z věznice opakovaně urážel a vyhrožoval E. R. zabitím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"2 T 73/2022","decisionDate":"21. 11. 2022","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí, zvlášť závažným zločinem znásilnění, přečinem výtržnictví a dalšími trestnými činy a uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let a souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců","sourceRefs":["S0004","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 19/2023","decisionDate":"9. 3. 2023","outcomeSummary":"zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mělo být trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin znásilnění zastaveno z důvodu zpětvzetí souhlasu poškozené L. V. s trestním stíháním","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že souhlas poškozené nebyl třeba, neboť byl vzat zpět v tísni vyvolané závislostí na obviněném, jak vyplývá ze znaleckého posudku doc. Laška, který konstatoval masochistickou závislost poškozené na obviněném.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozená opakovaně vzala zpět souhlas s trestním stíháním, soudy měly trestní stíhání zastavit; hodnocení soudu je spekulativní a v pochybnostech mělo být rozhodnuto ve prospěch obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. P."],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že souhlas nebyl třeba, neboť byl vzat zpět v tísni vyvolané závislostí na obviněném podle § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. P."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (první alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Obviněný pouze zpochybňuje hodnocení důkazů soudy, aniž by označil konkrétní rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů. Nejvyšší soud neshledal důvod k zásahu do hodnocení důkazů, neboť odůvodnění soudů je logické a dostatečné.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda nebyly nedůvodně neprovedeny navrhované podstatné důkazy (třetí alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Soudy obou stupňů řádně odůvodnily zamítnutí důkazního návrhu jako nadbytečného s ohledem na již provedené znalecké zkoumání doc. Laška, který se k věrohodnosti poškozené vyjádřil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správná právní kvalifikace skutku pod bodem 4. jako přečinu výtržnictví podle § 358 tr. zákoníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Místo veřejnosti přístupné bylo naplněno (chodník, ulice u obchodního domu), intenzita jednání dosahovala požadované úrovně, zejména střelba z flobertky a silné strčení těhotné ženy, které vedlo k pádu na zem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je uložený trest nepřiměřeně vysoký","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť trest byl uložen v zákonné sazbě a obviněný neuvedl konkrétní vadu. Přezkum výroku o trestu není možný.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (druhá alternativa) v důsledku existence dovolacích důvodů podle písm. e), g), h) tr. ř. v řízení předcházejícím odvolacímu řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Žádný z uplatněných dovolacích důvodů nebyl shledán opodstatněným, a proto nemůže být naplněn ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Souhlasu poškozeného s trestním stíháním není třeba, pokud je z okolností zřejmé, že souhlas nebyl dán nebo byl vzat zpět v tísni vyvolané výhrůžkami, nátlakem, závislostí nebo podřízeností.","regulations":"§ 163a odst. 1 písm. d) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Místem veřejnosti přístupným je každé místo, kam má přístup široký okruh lidí individuálně neurčených a kde se také zpravidla více lidí zdržuje, takže hrubá neslušnost nebo výtržnictví by mohla být postřehnuta více lidmi; irelevantní je, zda na tomto místě v době spáchání činu aktuálně nějaká další osoba kromě pachatele je.","regulations":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["trestní stíhání pro znásilnění","hodnocení důkazů","právní kvalifikace výtržnictví","výše trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Z. P."}],"findings":[{"reason":"Žádný z uplatněných dovolacích důvodů nebyl shledán opodstatněným; dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"dovolání","party":"obviněný Z. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. P.","suspended":false},{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0059"],"party":"obviněný Z. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. P.","text":"Dovolání se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 681/04","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení, ale pouze právo na spravedlivé soudní řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.681.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.681.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.483.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.483.2023.1"}}