{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.594.2023.3","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 594/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.594.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/271BA056AC287C0BC1258A43001610D0?openDocument","decision_date":"2023-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní vada spočívající v konání veřejného zasedání o odvolání v nepřítomnosti obviněného, přestože byl k němu předvolán a soud nezměnil stanovisko o nutnosti jeho účasti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§233"],"analysis":{"subject":"Procesní vada spočívající v konání veřejného zasedání o odvolání v nepřítomnosti obviněného, přestože byl k němu předvolán a soud nezměnil stanovisko o nutnosti jeho účasti.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný F. H. se dopustil série trestných činů, včetně vloupání do hotelového pokoje, krádeže věcí, neoprávněného užívání cizího vozidla a násilí proti úřední osobě, když údajně najížděl na policistu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě uznal obviněného vinným a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody v trvání 49 měsíců, trest zákazu činnosti a ochranné léčení psychiatrické."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ostravě zamítl jako nedůvodné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"14 T 14/2021","decisionDate":"28. 2. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny krádeže, porušování domovní svobody, neoprávněného užívání cizí věci, maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, zločinem násilí proti úřední osobě, přečiny ohrožení pod vlivem návykové látky, maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a poškození cizí věci. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 49 měsíců, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na 24 měsíců, ochrannému léčení psychiatrickému v ústavní formě a povinnosti nahradit škodu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 307/2022","decisionDate":"23. 1. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl konat veřejné zasedání o odvolání v nepřítomnosti obviněného, když jej k němu předvolal (vzorem č. 17 tr. ř.) a současně v předvolání uvedl protichůdné informace o možnosti konání v jeho nepřítomnosti.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, když konal jednání v jeho nepřítomnosti, přestože jej k němu předvolal a nezměnil své stanovisko o nutnosti jeho účasti. Tím došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný byl k veřejnému zasedání předvolán, nikoli pouze vyrozuměn, a z předvolání vyplývala nutnost jeho účasti. Řádně se omluvil a požádal o odročení. Soud neměl jednat v jeho nepřítomnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že z obsahu obsílky (předvolání vzorem č. 17 tr. ř.) vyplývá, že soud považoval účast obviněného za nutnou, a proto nemohl v jeho nepřítomnosti jednat, aniž by změnil své stanovisko."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"interpretation":"Pokud je obviněný k veřejnému zasedání předvolán (vzorem č. 17 tr. ř.), soud tím dává najevo, že jeho účast považuje za nutnou, a nemůže v jeho nepřítomnosti jednat, ledaže by rozhodl o změně stanoviska. Není přípustné tzv. předvolání s dovětkem, že se obviněný může, ale nemusí dostavit.","regulations":"§ 233 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný F. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný F. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, přestože jej k němu předvolal a nezměnil své stanovisko o nutnosti jeho účasti. Tím došlo k porušení § 233 odst. 1 tr. ř. a dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"topic":"Konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného","party":"obviněný F. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek ad 1: přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku, přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, § 178 odst. 1, 2, § 207 odst. 1, § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Vniknutí do hotelového pokoje přes uzavřené dveře, odcizení věcí, neoprávněné užití motorového vozidla"],"party":"obviněný F. H."},{"charge":"Skutek ad 2: zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), § 274 odst. 1, § 337 odst. 1 písm. a), § 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Najíždění vozidlem na policistu, řízení pod vlivem, maření úředního rozhodnutí, poškození cizí věci"],"party":"obviněný F. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"49 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 49 měsíců, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců, ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. H.","suspended":false},{"amount":"24 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz řízení motorových vozidel na 24 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný F. H.","suspended":false},{"text":"Ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný F. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil pouze usnesení odvolacího soudu, aniž by zasáhl do výroku o trestu soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný F. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný F. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2023, č. j. 6 To 307/2022-1170, jakož i další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný F. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2007, sp. zn. 11 Tdo 18/2007","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi předvoláním a vyrozuměním k veřejnému zasedání; předvolání vyjadřuje nutnost účasti obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.18.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.18.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.594.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.594.2023.3"}}