{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.833.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 833/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.833.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DC993250F068454C1258AF400354C8D?openDocument","decision_date":"2023-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§346"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný RNDr. Petr Nečas byl v letech 2012–2013 předsedou vlády České republiky. Jeho tehdejší partnerka J. N. byla později odsouzena za zneužití Vojenského zpravodajství k soukromým účelům, včetně sledování Nečasovy manželky a zaměstnanců Úřadu vlády."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V trestním řízení proti J. N. a dalším (vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 35/2014) vypovídal Nečas jako svědek. Uvedl, že v říjnu 2012 požádal ředitele Vojenského zpravodajství O. P. o prověření bezpečnostních obav a že J. N. pouze mechanicky přenášela informace, aniž by dávala pokyny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy v předchozí věci dospěly k závěru, že Nečasova výpověď byla nepravdivá – ve skutečnosti nepožádal Vojenské zpravodajství o žádné prověření a J. N. byla iniciátorkou a řídící osobou zneužití zpravodajské služby. Na základě této nepravdivé výpovědi byli obžalovaní původně zproštěni, později však odsouzeni."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009"],"text":"Nečas byl následně stíhán a odsouzen za přečin křivé výpovědi podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť jako svědek vědomě uvedl nepravdu o okolnosti podstatné pro rozhodnutí soudu, a to s cílem pomoci J. N. vyhnout se trestní odpovědnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"7 T 41/2020","decisionDate":"1. 2. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a k peněžitému trestu 100 denních sazeb po 100 Kč, celkem 100 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 169/2023","decisionDate":"11. 5. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů o nepravdivosti svědecké výpovědi obviněného jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (extrémní nesoulad) a zda soudy řádně provedly vlastní dokazování.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Soud prvního stupně v bodech 3.–17. rozsudku podrobně popsal, jaké důkazy provedl a jak je hodnotil; odvolací soud se s tím ztotožnil. Námitka obviněného je pouze vlastním hodnocením důkazů, které nezakládá dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy pouze mechanicky převzaly skutková zjištění z předchozí trestní věci, neprovedly vlastní dokazování a neodůvodnily, proč je výpověď nepravdivá. Tím došlo k extrémnímu nesouladu a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"sourceRefs":["S0015","S0043"],"importance":"CORE","parties":["obviněný RNDr. Petr Nečas"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly vlastní dokazování (zejména listinami z předchozího spisu) a řádně odůvodnily svá skutková zjištění. Není dán zjevný rozpor ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný RNDr. Petr Nečas"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda svědecká výpověď obviněného měla podstatný význam pro rozhodnutí soudu v předchozí trestní věci (znak skutkové podstaty přečinu podle § 346 odst. 2 tr. zákoníku).","sourceRefs":["S0015","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Okolnost, která má podstatný význam pro rozhodnutí, je taková, kterou orgán bere v úvahu při řešení dílčí otázky. Výpověď obviněného, že on sám inicioval činnost Vojenského zpravodajství a že J. N. pouze přenášela informace, byla klíčová pro posouzení její trestní odpovědnosti. Tento závěr je správný a odpovídá judikatuře.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný RNDr. Petr Nečas"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odsouzení obviněného za křivou výpověď porušuje zásadu zákazu sebeobviňování (nemo tenetur se ipsum accusare) podle čl. 37 odst. 1 Listiny, neboť v době výslechu byl podezřelým v téže věci.","sourceRefs":["S0019","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Zákaz sebeobviňování chrání před donucováním k aktivnímu přispívání k vlastnímu usvědčení. Obviněný však dobrovolně a vědomě uvedl nepravdu, aby sám sebe obvinil a tím ochránil J. N. Nejde o porušení nemo tenetur, neboť právo nevypovídat pravdu za účelem vlastního obvinění neexistuje. Odkaz na usnesení NS sp. zn. 8 Tdo 136/2019.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný RNDr. Petr Nečas"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti peněžitého trestu a tvrzení, že trest je přísnější než trestní příkaz, odpovídá některému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0018","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Námitky proti výměře trestu lze uplatnit pouze v případě, že byl uložen trest zákonem nepřipouštěný nebo mimo sazbu. Obviněný netvrdí ani jedno, pouze namítá nepřiměřenost. To není dovolací důvod. Ani extrémní přísnost zde není dána.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný RNDr. Petr Nečas"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Okolnost, která má podstatný význam pro rozhodnutí, je skutečnost, kterou orgán bere s ohledem na její povahu a důležitost v úvahu při řešení dílčí otázky či celé věci; nemusí jít o okolnost rozhodující, postačí podstatný význam. Posuzuje se vždy ve vztahu ke konkrétnímu případu.","regulations":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Zákaz sebeobviňování (nemo tenetur se ipsum accusare) chrání před donucováním k aktivnímu přispívání k vlastnímu usvědčení. Nevztahuje se na situaci, kdy svědek dobrovolně a vědomě uvede nepravdu s cílem obvinit sám sebe, aby ochránil jinou osobu.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (zákaz sebeobviňování)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy, porušení zákazu sebeobviňování, nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014","S0037"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. (věcná nepříslušnost, nesprávné obsazení soudu)","party":"obviněný RNDr. Petr Nečas"},{"sourceRefs":["S0014","S0038"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021 (nesprávné právní posouzení skutku)","party":"obviněný RNDr. Petr Nečas"},{"sourceRefs":["S0021","S0042"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021 (nesprávné hmotněprávní posouzení)","party":"obviněný RNDr. Petr Nečas"},{"sourceRefs":["S0021","S0042"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021 (vada řízení před odvolacím soudem)","party":"obviněný RNDr. Petr Nečas"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů provedly řádné dokazování a jejich skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"topic":"Správnost skutkových zjištění o nepravdivosti výpovědi","party":"obviněný RNDr. Petr Nečas","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení skutku jako přečinu podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku je správné; výpověď měla podstatný význam a nedošlo k porušení nemo tenetur.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0052"],"topic":"Naplnění znaku 'podstatný význam' a zákaz sebeobviňování","party":"obviněný RNDr. Petr Nečas","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu; trest je zákonný a není extrémně přísný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"topic":"Nepřiměřenost peněžitého trestu","party":"obviněný RNDr. Petr Nečas","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily zamítnutí důkazních návrhů; námitky proti protokolaci neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů a protokolace","party":"obviněný RNDr. Petr Nečas","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý – věděl, že uvádí nepravdu, a chtěl tím pomoci J. N. v trestním řízení."],"actusReus":["Dne 15. 4. 2015 a 13. 9. 2017 jako svědek v hlavním líčení věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 35/2014 vědomě uvedl nepravdu o okolnosti podstatné pro rozhodnutí, a to že požádal ředitele Vojenského zpravodajství o prověření bezpečnostních obav a že J. N. pouze přenášela informace."],"party":"obviněný RNDr. Petr Nečas"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a peněžitý trest 100 denních sazeb po 100 Kč, celkem 100 000 Kč.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný RNDr. Petr Nečas","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 denních sazeb po 100 Kč, celkem 100 000 Kč.","type":"FINE","party":"obviněný RNDr. Petr Nečas"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný RNDr. Petr Nečas","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný RNDr. Petr Nečas","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného RNDr. Petra Nečase odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 787/2018","sourceRefs":["S0015","S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný odkazoval na toto usnesení na podporu tvrzení o nutnosti vlastního dokazování; soudy nižších stupňů jej odlišily.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.787.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.787.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.833.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.833.2023.1"}}