{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.839.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 839/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.839.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34E4CDDE69C8D0B4C1258A9F001B7DA1?openDocument","decision_date":"2023-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zpronevěru a podvod v souvislosti s prodejem vozidla, které nebylo jeho vlastnictvím","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zpronevěru a podvod v souvislosti s prodejem vozidla, které nebylo jeho vlastnictvím","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Bc. Tomáš Novotný jako jednatel společnosti LWF, s. r. o., uzavřel dne 10. 3. 2017 úvěrovou smlouvu se společností MONETA Auto, s. r. o., na osobní automobil BMW X6."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V listopadu 2018 obviněný předal vozidlo K. H. a dne 17. 12. 2018 s ní uzavřel kupní smlouvu na částku 115 000 Kč, ačkoli věděl, že vlastníkem vozidla je MONETA Auto, s. r. o., a že s ním nesmí právně nakládat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K. H. v období od 6. 12. 2018 do 17. 9. 2019 uhradila obviněnému na kupní cenu celkem 185 910 Kč, neboť ústně byla dohodnuta kupní cena 550 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Poté, co K. H. v květnu 2019 zjistila, že skutečným vlastníkem vozidla je MONETA Auto, s. r. o., jednala s ním o vrácení vozidla a dne 11. 3. 2020 mu vozidlo vrátila; uhrazená částka 185 910 Kč jí nebyla vrácena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"4 T 125/2021","decisionDate":"6. 2. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku a podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody 16 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a povinnost uhradit poškozené K. H. škodu 185 910 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 90/2023","decisionDate":"16. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněný uznán vinným stejnými trestnými činy, uložen stejný trest a povinnost k náhradě škody; popis skutku upřesněn o znaky podvodu.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nepřípustně doplnil popis skutku oproti rozsudku soudu prvního stupně, čímž porušil zákaz reformationis in peius.","sourceRefs":["S0011","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Odvolací soud neporušil zákaz reformationis in peius, neboť doplnil popis skutku o skutková zjištění, která již soud prvního stupně učinil a uvedl v odůvodnění; nejednalo se o nová skutková zjištění, ale o zpřesnění výroku. Odkaz na nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 3470/22.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil rozhodnutí v neprospěch obviněného, přestože odvolání podal pouze obviněný; skutková věta soudu prvního stupně neobsahovala všechny znaky trestných činů a odvolací soud ji doplnil, aniž by provedl nové důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Bc. Tomáš Novotný"],"courtExplanation":"Nedošlo ke změně v neprospěch obviněného; odvolací soud pouze upřesnil popis skutku tak, aby lépe odpovídal použité právní kvalifikaci, přičemž vycházel ze skutkových zjištění již učiněných soudem prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Bc. Tomáš Novotný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou skutková zjištění soudů ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"text":"Nebyl shledán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy logicky a přesvědčivě, obhajoba obviněného byla vyvrácena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Bc. Tomáš Novotný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mělo být jednání obviněného posouzeno jako trestné s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio.","sourceRefs":["S0016","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Uplatnění zásady subsidiarity trestní represe není namístě, neboť obviněný naplnil znaky kvalifikovaných skutkových podstat a nejsou dány mimořádné okolnosti snižující společenskou škodlivost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Bc. Tomáš Novotný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně stanovena výše škody u trestného činu podvodu, zejména zda platby po 23. 5. 2019 a platba za pojištění mají být zahrnuty do škody.","sourceRefs":["S0013","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Všechny platby poškozené v celkové výši 185 910 Kč jsou škodou způsobenou trestným činem podvodu, neboť byly vynaloženy v omylu vyvolaném obviněným; odečtení hodnoty užívání není namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Bc. Tomáš Novotný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda soud prvního stupně pochybil, když jako přitěžující okolnost uvedl spáchání činu ze ziskuchtivosti.","sourceRefs":["S0017","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Přitěžující okolnost ziskuchtivosti byla uvedena nesprávně, ale nemá vliv na výrok o trestu, který je mírný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Bc. Tomáš Novotný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, právní kvalifikace, výše škody, trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou včas a na určeném místě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Bc. Tomáš Novotný"},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Bc. Tomáš Novotný"}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor ani vady v dokazování; skutková zjištění mají oporu v důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"topic":"Námitky skutkové (zjevný rozpor, opomenuté důkazy, nepoužitelný důkaz)","party":"obviněný Bc. Tomáš Novotný","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení je správné; námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0047","S0049"],"topic":"Námitky právní (subsidiarita trestní represe, výše škody, zákaz reformationis in peius)","party":"obviněný Bc. Tomáš Novotný","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky nespadají pod žádný dovolací důvod; soud se jimi nezabýval meritorně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Doba od spáchání skutku, možnost uložení peněžitého trestu","party":"obviněný Bc. Tomáš Novotný","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, uložený soudy nižších stupňů.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Bc. Tomáš Novotný","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný Bc. Tomáš Novotný","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Bc. Tomáš Novotný","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Bc. Tomáše Novotného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3470/22","sourceRefs":["S0038","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doplnění popisu skutku o skutková zjištění již učiněná soudem prvního stupně není porušením zákazu reformationis in peius.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3470.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3470.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.839.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.839.2023.1"}}