{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.85.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 85/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.85.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF116B4019E671FEC12589BC0019A4AF?openDocument","decision_date":"2023-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozsudku o vině a trestu za přečiny krádeže a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku","legal_sentence":"O vloupání ve smyslu § 121 tr. zákoníku v alternativě spočívající v nedovoleném překonání uzamčení jde i tehdy, vnikne-li pachatel do uzavřeného prostoru, k němuž mu dříve svědčilo právo nájmu, po překonání uzamčení pomocí klíčů, které nevrátil po skončení nájmu pronajímateli, aniž by měl k jejich použití svolení.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§121"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozsudku o vině a trestu za přečiny krádeže a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná byla nájemkyní masérského salonu, avšak nájemní smlouva jí byla vypovězena pro neplacení nájemného k 22. 11. 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Přesto si obviněná ponechala klíče od salonu a dne 7. 9. 2019 jimi odemkla boční vchod a vstoupila dovnitř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Uvnitř vzala kabelku poškozené M. L. a klíč od vozidla poškozené společnosti P., s nimiž odešla, čímž způsobila škodu v celkové výši 17 907 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněná tvrdila, že vstup byl legální, neboť měla klíče, a že hodnota odcizených věcí byla nesprávně stanovena včetně DPH."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"3 T 62/2020","decisionDate":"20. 4. 2022","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku, peněžitému trestu 20 000 Kč a povinnosti nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 215/2022","decisionDate":"6. 9. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka řádně uplatnila dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), e), f), l) tr. ř.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obviněná pouze formálně označila tyto dovolací důvody bez jakékoli bližší argumentace, čímž nesplnila obligatorní obsahové náležitosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná A. R."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce změnou soudkyně v průběhu řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Právo na zákonného soudce nebylo porušeno, neboť věc byla přidělena nové soudkyni v souladu s rozvrhem práce po zániku funkce původní soudkyně. Námitka nebyla uplatněna včas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Změna soudkyně v důsledku odchodu původní soudkyně do důchodu a převzetí věci novou soudkyní porušila právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná A. R."],"courtExplanation":"Námitka nebyla včas uplatněna a postup přidělení věci byl v souladu s rozvrhem práce Obvodního soudu pro Prahu 1."}],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná A. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněné na osobní účast u hlavního líčení nevyhověním žádosti o odročení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Soud prvního stupně neporušil ustanovení o přítomnosti obviněné, neboť omluva nebyla řádně doložena a byly splněny podmínky pro konání hlavního líčení bez obviněné podle § 202 odst. 2 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná A. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy pochybily neprovedením navržených důkazů (výslechy svědků L., M. a M.).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nebylo shledáno pochybení v neprovedení navržených důkazů; soudy je řádně odmítly jako nadbytečné a své rozhodnutí dostatečně odůvodnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná A. R."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou skutková zjištění soudů ve zjevném rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Není dán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; soudy hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem a logicky vysvětlily své závěry. Zásada in dubio pro reo nebyla porušena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná A. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl správně posouzen znak vloupání u trestného činu krádeže, když obviněná měla klíče od prostoru.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Znak vloupání byl naplněn, neboť obviněná použila klíče, které držela bez právního důvodu po skončení nájmu, čímž došlo k nedovolenému překonání uzamčení ve smyslu § 121 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněná A. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda do výše škody měla být zahrnuta daň z přidané hodnoty.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Výše škody zahrnuje DPH, neboť cena věci včetně DPH je cenou obvyklou. Tento závěr platí jak pro výrok o vině, tak pro adhezní řízení, s výjimkou situací, kdy poškozený má nárok na odpočet DPH, což zde nebylo prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněná A. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, neboť nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle písm. a) až l) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["obviněná A. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Vloupáním se rozumí i vniknutí do uzavřeného prostoru pomocí klíčů, které pachatel drží bez právního důvodu, například po skončení nájemního vztahu.","regulations":"§ 121 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"interpretation":"Při stanovení výše škody se vychází z ceny včetně DPH, pokud se věc obvykle prodává s DPH, a to i pro účely adhezního řízení, ledaže poškozený má nárok na odpočet DPH.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na osobní účast","neprovedení důkazů","skutková zjištění","právní posouzení vloupání","výše škody včetně DPH"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), d), g), h), m) tr. ř.","party":"obviněná A. R."}],"findings":[{"reason":"Podmínky pro konání hlavního líčení bez obviněné byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Porušení práva na osobní účast","party":"obviněná A. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Postup byl v souladu s rozvrhem práce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Změna soudkyně","party":"obviněná A. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Důkazy byly správně vyhodnoceny jako nadbytečné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","party":"obviněná A. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Není dán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněná A. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Použití klíčů bez právního důvodu naplňuje znak vloupání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Znak vloupání","party":"obviněná A. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"DPH je součástí škody pro účely viny i adhezního řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Zahrnutí DPH do výše škody","party":"obviněná A. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl dán žádný z dovolacích důvodů podle písm. a) až l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněná A. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, § 234 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 7. 9. 2019 v Praze 1 odemkla boční vchod provozovny pomocí klíčů, které měla z doby předchozího podnikání, a vzala zde odložené osobní věci poškozených"],"party":"obviněná A. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná A. R.","suspended":true},{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest v celkové výši 20 000 Kč (100 denních sazeb po 200 Kč)","type":"FINE","party":"obviněná A. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0054"],"party":"obviněná A. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná A. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 764/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omluva z hlavního líčení musí být řádně doložena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.764.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.764.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":11,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":10,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.85.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.85.2023.1"}}