{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.996.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 996/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.996.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7478FAC8A783D1C8C1258ADD0026A019?openDocument","decision_date":"2023-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zkrácení daně z příjmů právnických osob za roky 2014 a 2015 – posouzení subjektivní stránky trestného činu a opomenutí důkazu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Zkrácení daně z příjmů právnických osob za roky 2014 a 2015 – posouzení subjektivní stránky trestného činu a opomenutí důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obvinění Anh Dung Vu a Phuong Anh Vu byli jednateli společnosti HSD COSMETIC, s. r. o. Za zdaňovací období roku 2014 a 2015 podali daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob, v nichž vykázali minimální daňovou povinnost. Ve skutečnosti však do účetnictví společnosti nezahrnuli hotovostní vklady na své soukromé bankovní účty a úhrady závazků společnosti z těchto účtů, čímž neoprávněně snížili základ daně a zkrátili daň v celkové výši 3 577 940 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvinění tvrdili, že veškeré podklady k platbám ze soukromých účtů předávali své účetní J. V., která měla za účetnictví a daňová přiznání plnou odpovědnost. Svědkyně J. V. naopak vypověděla, že jí obvinění potřebné podklady neposkytli a že s nimi nespolupracovali."},{"sourceRefs":["S0013","S0029"],"text":"Obhajoba navrhla provedení důkazu výpovědí svědka N. Q. V., synovce obviněného, který měl potvrdit, že obvinění účetní podklady předávali. Soud prvního stupně tento důkazní návrh zamítl bez jakéhokoli odůvodnění a odvolací soud tuto vadu nenapravil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"3 T 59/2022","decisionDate":"25. 1. 2023","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit škodu ve výši 3 577 940 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 175/2023","decisionDate":"26. 6. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly navrhovaný důkaz výpovědí svědka N. Q. V., a zda tato vada představuje opomenutý důkaz ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil námitce obviněných o opomenutí důkazu v podobě výpovědi svědka N. Q. V. Soud prvního stupně neodůvodnil zamítnutí důkazního návrhu a odvolací soud toto pochybení nenapravil, čímž došlo k porušení § 125 odst. 1 a § 134 odst. 2 tr. ř. a práva na spravedlivý proces. Tato vada je důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Svědek N. Q. V. měl potvrdit, že obvinění předávali účetní J. V. podklady k platbám ze soukromých účtů, což je klíčové pro posouzení subjektivní stránky trestného činu. Soud prvního stupně důkazní návrh zamítl bez odůvodnění a odvolací soud tuto vadu nenapravil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Anh Dung Vu","obviněná Phuong Anh Vu"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že neprovedení navrhovaného důkazu bez adekvátního odůvodnění představuje opomenutý důkaz, který zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Anh Dung Vu","obviněná Phuong Anh Vu"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestného činu – úmysl zkrátit daň","Opomenutí důkazu – neprovedení výslechu svědka N. Q. V."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno včas oprávněnými osobami a splňuje náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Anh Dung Vu"},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněná Phuong Anh Vu"}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně neprovedl navrhovaný důkaz a neodůvodnil to, odvolací soud vadu nenapravil; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl naplněn.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Opomenutí důkazu – neprovedení výslechu svědka N. Q. V.","party":"obviněný Anh Dung Vu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně neprovedl navrhovaný důkaz a neodůvodnil to, odvolací soud vadu nenapravil; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl naplněn.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Opomenutí důkazu – neprovedení výslechu svědka N. Q. V.","party":"obviněná Phuong Anh Vu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen doplnit dokazování výslechem svědka N. Q. V. ohledně předávání podkladů účetní, případně opakovaně vyslechnout svědkyni J. V. k obsahu této výpovědi, a poté znovu posoudit skutkový stav a právní kvalifikaci, zejména subjektivní stránku trestného činu."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a přiměřená povinnost uhradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Anh Dung Vu","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a přiměřená povinnost uhradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná Phuong Anh Vu","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku pro vadu opomenutého důkazu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný Anh Dung Vu","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku pro vadu opomenutého důkazu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněná Phuong Anh Vu","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Anh Dung Vu, obviněná Phuong Anh Vu","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2023, sp. zn. 44 To 175/2023, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 3 T 59/2022, zrušují.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Anh Dung Vu, obviněná Phuong Anh Vu","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Anh Dung Vu, obviněná Phuong Anh Vu","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 4 přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3538/14","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenutý důkaz je ten, jehož provedení má zásadní význam pro posouzení viny, avšak soud jej bez věcně adekvátního odůvodnění zamítne nebo se jím zcela opomene zabývat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3538.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3538.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.996.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.996.2023.1"}}