{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TZ.36.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 36/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TZ.36.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC9D5BEE168226A8C1258A1F00161729?openDocument","decision_date":"2023-06-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení zákonnosti trestu zákazu činnosti uloženého právnické osobě v souvislosti s trestným činem zkrácení daně – požadavek přímé souvislosti zakázané činnosti se spáchaným trestným činem a přiměřenosti rozsahu zákazu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§254","141/1961:§256"],"analysis":{"subject":"Posouzení zákonnosti trestu zákazu činnosti uloženého právnické osobě v souvislosti s trestným činem zkrácení daně – požadavek přímé souvislosti zakázané činnosti se spáchaným trestným činem a přiměřenosti rozsahu zákazu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0038"],"text":"Obviněná právnická osoba S. byla uznána vinnou ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se dopustila tím, že její jednatel P. L. podával daňová přiznání s fiktivními fakturami za práce, které nebyly provedeny (např. úklid, mytí oken, zakrytí nábytku, práce na objektu)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Blansku uložil obviněné podle § 20 odst. 1 t. o. p. o. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provádění staveb, jejich změn a odstraňování a dále v zákazu výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1-3 živnostenského zákona, a to na dobu 3 let."},{"sourceRefs":["S0007","S0037"],"text":"Obviněná podala odvolání proti rozsudku, včetně výroku o trestu, avšak Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. 5. 2021 odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl, aniž by se dostatečně zabýval otázkou přiměřenosti a souvislosti uloženého trestu zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona, v níž namítl, že trest zákazu činnosti byl vymezen příliš široce, fakticky se rovná trestu zrušení právnické osoby, a postrádá dostatečnou souvislost se spáchanou trestnou činností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"1 T 156/2019-6859","decisionDate":"7. 10. 2020","outcomeSummary":"Obviněná právnická osoba S. uznána vinnou ze zločinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a odsouzena k trestu zákazu činnosti na 3 roky spočívajícímu v zákazu provádění staveb, jejich změn a odstraňování a v zákazu výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1-3 živnostenského zákona.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 423/2020-6899","decisionDate":"19. 5. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněné právnické osoby S. (a dalších obviněných) bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splňuje stížnost pro porušení zákona podmínky přípustnosti podle § 266 odst. 2 tr. ř. (zřejmý rozpor s účelem trestu nebo zřejmý nepoměr)?","sourceRefs":["S0023","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že uložený trest zákazu činnosti je ve zřejmém rozporu s účelem trestu a ve zřejmém nepoměru se spáchanou trestnou činností, čímž jsou splněny podmínky přípustnosti stížnosti pro porušení zákona podle § 266 odst. 2 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Uložený trest zákazu činnosti je ve zřejmém rozporu s účelem trestu a ve zřejmém nepoměru k povaze a závažnosti trestného činu, neboť svým rozsahem fakticky znemožňuje další existenci právnické osoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0027"],"importance":"CORE","parties":["MINISTER_OF_JUSTICE"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že trest je ve zřejmém rozporu s účelem trestu a ve zřejmém nepoměru se spáchanou trestnou činností, a proto je stížnost přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MINISTER_OF_JUSTICE"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl trest zákazu činnosti uložený obviněné právnické osobě v souladu s § 20 odst. 1 t. o. p. o. a § 73 odst. 3 tr. zákoníku, pokud svým rozsahem zahrnoval veškerou podnikatelskou činnost obviněné, aniž by byla prokázána přímá souvislost se spáchaným trestným činem?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trest zákazu činnosti byl uložen v příliš širokém rozsahu, neboť zahrnoval i činnosti, které s trestnou činností nesouvisely, a postrádal dostatečnou souvislost ve smyslu § 20 odst. 1 t. o. p. o. a § 73 odst. 3 tr. zákoníku. Uložený trest je ve zřejmém rozporu s účelem trestu a je neurčitý. Tím byl porušen zákon v neprospěch obviněné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MINISTER_OF_JUSTICE"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Trest zákazu činnosti lze právnické osobě uložit jen v rozsahu činností, které mají přímou, bezprostřední a užší souvislost se spáchaným trestným činem; nelze jej uložit v rozsahu všech předmětů podnikání, pokud trestná činnost nesouvisí se všemi.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (t. o. p. o.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Výrok o trestu zákazu činnosti musí být dostatečně určitý a konkrétní, aby bylo zřejmé, jaké činnosti jsou zakázány; převzetí obecného popisu z obchodního rejstříku bez další specifikace je neurčité.","regulations":"§ 73 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Příliš široké vymezení trestu zákazu činnosti","Nedostatečná souvislost s trestnou činností"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Uložený trest zákazu činnosti je ve zřejmém rozporu s účelem trestu a ve zřejmém nepoměru se spáchanou trestnou činností, což naplňuje podmínky § 266 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"formalGround":"Porušení § 256 tr. ř., § 254 odst. 1 tr. ř., § 20 odst. 1 t. o. p. o. a § 73 odst. 3 tr. zákoníku","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Trest zákazu činnosti byl uložen v příliš širokém rozsahu bez dostatečné souvislosti s trestnou činností, čímž byl porušen zákon.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"topic":"Příliš široké vymezení trestu zákazu činnosti","party":"obviněná právnická osoba S.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud nezjistil vadu ve výroku o trestu a nepostupoval podle § 254 odst. 1 tr. ř., čímž porušil zákon.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Nedostatečný přezkum odvolacím soudem","party":"obviněná právnická osoba S.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že trest zákazu činnosti musí být vymezen v užším rozsahu odpovídajícím souvislosti s trestnou činností a musí být dostatečně určitý."],"reviewedSentence":[{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provádění staveb, jejich změn a odstraňování a v zákazu výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1-3 živnostenského zákona na dobu 3 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná právnická osoba S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Pro porušení zákona v neprospěch obviněné.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněná právnická osoba S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná právnická osoba S.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2021, č. j. 3 To 423/2020-6899, byl porušen zákon v neprospěch obviněné právnické osoby S., a to v § 256 tr. ř., pokud podle něj zamítl její odvolání v části napadající výrok o trestu, a v řízení předcházejícím v ustanoveních § 254 odst. 1 tr. ř. a § 20 odst. 1 t. o. p. o.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná právnická osoba S.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2021, č. j. 3 To 423/2020-6899, v té části výroku podle § 256 tr. ř., jímž bylo zamítnuto odvolání obviněné právnické osoby S. v části napadající výrok o jí uloženém trestu, jakož i další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná právnická osoba S.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 51/2002","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příliš široké vymezení trestu zákazu činnosti může být v rozporu s účelem trestu a splňovat podmínku pro podání stížnosti pro porušení zákona podle § 266 odst. 2 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.51.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TZ.51.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TZ.36.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TZ.36.2023.1"}}