{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TZ.65.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 65/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:6.TZ.65.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82E612851FDFF6DBC1258A86001B85A3?openDocument","decision_date":"2023-09-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Stížnost pro porušení zákona – rozhodnutí o osvědčení podmíněně odsouzeného ve vykonávacím řízení a přípustnost stížnosti proti takovému rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§330","141/1961:§148"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona – rozhodnutí o osvědčení podmíněně odsouzeného ve vykonávacím řízení a přípustnost stížnosti proti takovému rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Obviněný L. J. byl trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 22. 12. 2020 uznán vinným přečinem nebezpečného pronásledování a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na 7 měsíců se zkušební dobou 24 měsíců, s povinností zdržet se neoprávněných zásahů do práv poškozené M. J."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Ve zkušební době (od 15. 1. 2021 do 15. 1. 2023) byla policií oznámena Městskému úřadu Sedlčany podezření z přestupků proti občanskému soužití, jichž se měl obviněný dopustit."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Okresní soud v Příbrami si vyžádal zprávu o těchto přestupkových řízeních, ale po jejím obdržení (že řízení nebyla ukončena) již neprováděl další dokazování a nezjišťoval, zda obviněný dodržel uloženou povinnost zdržet se zásahů do práv poškozené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"2 T 115/2020","decisionDate":"27. 2. 2023","outcomeSummary":"Usnesením vyslovil, že se obviněný L. J. podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku ve zkušební době podmíněného odsouzení osvědčil. Usnesení neobsahovalo odůvodnění a obsahovalo poučení, že proti němu není stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 53/2023","decisionDate":"30. 3. 2023","outcomeSummary":"Stížnost státního zástupce proti usnesení okresního soudu byla podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustná zamítnuta.","sourceRefs":["S0008","S0024"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Okresní soud v Příbrami oprávněn rozhodnout o osvědčení obviněného podle § 330 odst. 3 tr. ř. bez souhlasu státního zástupce a bez nařízení veřejného zasedání?","sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že okresní soud porušil § 330 odst. 3 tr. ř., protože rozhodl o osvědčení obviněného mimo veřejné zasedání, aniž by k tomu měl souhlas státního zástupce. Tím došlo k porušení zákona ve prospěch obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud neměl souhlas státního zástupce, a proto nemohl rozhodnout podle § 330 odst. 3 tr. ř.; měl nařídit veřejné zasedání podle § 330 odst. 1 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Okresní soud nedisponoval souhlasem státního zástupce, a proto nebyl oprávněn rozhodnout mimo veřejné zasedání podle § 330 odst. 3 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Krajský soud v Praze povinen přezkoumat stížnost státního zástupce meritorně, přestože usnesení okresního soudu obsahovalo nesprávné poučení o nepřípustnosti stížnosti?","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že krajský soud porušil § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř., když stížnost státního zástupce zamítl jako nepřípustnou, ačkoli byla přípustná. Krajský soud měl stížnost meritorně přezkoumat a v případě důvodnosti zrušit napadené usnesení okresního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Jaké náležitosti by mělo obsahovat usnesení soudu ve vykonávacím řízení podle § 330 tr. ř., aby bylo zřejmé, zda bylo vydáno podle § 330 odst. 1 nebo odst. 3?","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Usnesení soudu ve vykonávacím řízení by mělo výslovně uvádět, zda bylo rozhodováno podle § 330 odst. 1 (veřejné zasedání, stížnost přípustná) nebo podle § 330 odst. 3 (se souhlasem státního zástupce, stížnost nepřípustná). V případě zjednodušeného usnesení bez odůvodnění je třeba uvést důvod absence odůvodnění podle § 136 odst. 3 tr. ř.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Usnesení soudu ve vykonávacím řízení o osvědčení podmíněně odsouzeného musí výslovně uvádět, zda bylo vydáno podle § 330 odst. 1 (ve veřejném zasedání, s možností stížnosti) nebo podle § 330 odst. 3 (se souhlasem státního zástupce, bez stížnosti). V případě zjednodušeného usnesení bez odůvodnění je třeba v textu uvést důvod podle § 136 odst. 3 tr. ř.","regulations":"§ 330 odst. 1, 3 tr. ř., § 136 odst. 3 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["rozhodnutí o osvědčení ve zkušební době","přípustnost stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti v souladu s § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"porušení zákona podle § 266 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud rozhodl podle § 330 odst. 3 tr. ř., aniž by měl souhlas státního zástupce, čímž porušil zákon.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"rozhodnutí o osvědčení bez souhlasu státního zástupce a bez veřejného zasedání","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Krajský soud zamítl stížnost jako nepřípustnou, ačkoli byla přípustná, čímž porušil § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"zamítnutí stížnosti jako nepřípustné","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný L. J.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"povinnost zdržet se neoprávněných zásahů do práv a právem chráněných zájmů poškozené M. J.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud pouze vyslovil porušení zákona, aniž by zrušil napadená rozhodnutí.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný L. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný L. J.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2023, sp. zn. 12 To 53/2023, v ustanovení § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř. a v řízení, jež mu předcházelo, usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 27. 2. 2023, sp. zn. 2 T 115/2020, v ustanovení § 330 odst. 3 tr. ř., byl porušen zákon ve prospěch obviněného L. J.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 454/21","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti opravného prostředku odepírá straně přístup k soudu a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.454.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.454.21.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:6.TZ.65.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:6.TZ.65.2023.1"}}