{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.1170.2022.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1170/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.1170.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D395C930A5EEBA04C125897E001B8D02?openDocument","decision_date":"2023-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda pokoj na ubytovně může být považován za byt ve smyslu § 208 odst. 1 tr. zákoníku, a otázka protiprávnosti užívání a subjektivní stránky trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru.","legal_sentence":"Bytem ve smyslu § 208 odst. 1 tr. zákoníku může být i jednotlivá obytná místnost bez vlastního příslušenství, pokud plní účel bydlení.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§208"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda pokoj na ubytovně může být považován za byt ve smyslu § 208 odst. 1 tr. zákoníku, a otázka protiprávnosti užívání a subjektivní stránky trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"text":"Obviněná M. S. užívala od 11. 9. 2018 pokoj č. 46 na ubytovně v Příbrami na základě smlouvy o ubytování podle § 2326 o. z., která byla opakovaně prodlužována dodatky, naposledy do 31. 12. 2021."},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Před koncem roku 2021 byla obviněná opakovaně (ústně i písemně) upozorňována, že smlouva nebude prodloužena a že se musí vystěhovat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná i přesto setrvala v pokoji od 1. 1. 2022 do 16. 3. 2022, aniž by měla právní důvod."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná podala u Okresního soudu v Příbrami žalobu na určení neplatnosti oznámení o vystěhování a existence nájemního vztahu (sp. zn. 14 C 20/2022), která byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obviněná tvrdila, že jednala v dobré víře, že smlouva byla automaticky prodloužena podle § 2230 odst. 1 o. z., a že pokoj není bytem, ale pouze ubytovacím pokojem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"15 T 19/2022","decisionDate":"25. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 208/2022","decisionDate":"18. 8. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pokoj na ubytovně může být považován za byt ve smyslu § 208 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že předmětný pokoj na ubytovně je bytem ve smyslu § 208 odst. 1 tr. zákoníku. Definice bytu podle § 2236 o. z. (místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení) nevyžaduje kolaudaci. Obytné prostory užívané obviněnou po dobu delší tří let plnily účel dlouhodobého bydlení. I kdyby se nejednalo o byt, šlo by o část domu, která je rovněž chráněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že se nejednalo o byt, ale o pokoj na ubytovně, který nebyl kolaudován jako byt, a proto nemohl být předmětem trestného činu podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku. Rozhodující je stav kolaudace, nikoli faktický stav.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. S."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že definice bytu podle § 2236 o. z. nevyžaduje kolaudaci, ale postačí, že prostor je určen a užíván k bydlení. Obytné prostory užívané obviněnou byly bytem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k automatickému prodloužení smlouvy o ubytování podle § 2230 odst. 1 o. z., a tedy obviněná užívala prostor oprávněně.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněná užívala byt protiprávně, protože smluvní vztah zanikl uplynutím doby 31. 12. 2021 a pronajímatel dal v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí, čímž je vyloučena prolongace podle § 2230 odst. 2 o. z. Obviněná byla opakovaně upozorňována, že smlouva nebude prodloužena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná jednala úmyslně, když byla subjektivně přesvědčena o oprávněnosti užívání s ohledem na probíhající civilní řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněná jednala úmyslně. Byla si vědoma, že smluvní vztah skončil a že je povinna byt opustit. Její úmysl nezávisel na výsledku civilního řízení, protože pronajímatel dal jasně najevo, že smlouva nebude prodloužena. I po zamítnutí její žaloby setrvala, což svědčí o přímém úmyslu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl porušen dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. tím, že obviněná neměla obhájce v přípravném řízení a v řízení před soudy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu. Obviněná neměla nárok na obhájce v přípravném řízení, protože nebyly dány důvody nutné obhajoby. Obhájce jí byl ustanoven až pro dovolací řízení na její žádost. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Pojem byt ve smyslu § 208 odst. 1 tr. zákoníku je třeba vykládat podle § 2236 o. z. jako místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení, přičemž není rozhodující kolaudační stav ani právní titul užívání (např. smlouva o ubytování).","regulations":"§ 208 odst. 1 tr. zákoníku, § 2236 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"K prolongaci nájemní smlouvy podle § 2230 odst. 1 o. z. nedojde, pokud pronajímatel v přiměřené době předem dá najevo, že nájem skončí, a to i opakovaně, čímž je aplikace odstavce 1 vyloučena podle odstavce 2.","regulations":"§ 2230 odst. 1 a 2 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zda pokoj na ubytovně je bytem","Zda došlo k prolongaci smlouvy","Zda byl dán úmysl","Zda bylo porušeno právo na obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněná M. S."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná M. S."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky proti výroku o vině byly shledány zjevně neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Vina obviněné","party":"obviněná M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněná M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Právo na obhajobu","party":"obviněná M. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 208 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["protiprávně užívala byt jiného (byt č. 46 na ubytovně) od 1. 1. 2022 do 16. 3. 2022"],"party":"obviněná M. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněná M. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden ani shledán vadným.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněná M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné M. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1355/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmětem ochrany podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku může být i nezkolaudovaný dům nebo byt.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1355.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1355.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.1170.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.1170.2022.1"}}