{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.203.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 203/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.203.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33B0555E14E68B4DC12589CE00183297?openDocument","decision_date":"2023-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku odsouzení výlučně na základě důkazů provedených bez účasti obhajoby","metadata_regulation_keys":["209/1992:čl6","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku odsouzení výlučně na základě důkazů provedených bez účasti obhajoby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 9. 2019 vnikla obviněná D. D. pod smyšlenou záminkou do bytu poškozeného V. S. a odcizila mu finanční hotovost v různých měnách v celkové výši nejméně 98 543 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0029"],"text":"Dne 24. 10. 2019, před zahájením trestního stíhání, policejní orgán provedl výslech poškozeného a rekognici jako neodkladné a neopakovatelné úkony za účasti soudkyně, avšak bez účasti obviněné nebo jejího obhájce."},{"sourceRefs":["S0008","S0043"],"text":"Obviněná byla následně obviněna a odsouzena výlučně na základě těchto dvou důkazů; tvrdila, že se v době činu nacházela v Ostravě, a poukazovala na rozpory, zejména na rozdíl ve výšce (poškozený uvedl 180 cm, obviněná měří méně než 160 cm)."},{"sourceRefs":["S0030","S0044"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly důkazy za zákonné a dostatečné, aniž by se zabývaly tím, že obhajoba neměla možnost se jich účastnit, a nevyhověly námitkám obviněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"3 T 47/2020","decisionDate":"21. 6. 2022","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody na dva roky podmíněně odložený na tři roky, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 209/2022","decisionDate":"11. 10. 2022","outcomeSummary":"Zrušen rozsudek soudu prvního stupně a nově obviněná uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody na jeden rok podmíněně odložený na dva roky, poškozená odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda použití výpovědi poškozeného a rekognice provedených jako neodkladné a neopakovatelné úkony bez účasti obhajoby jako jediných usvědčujících důkazů porušilo právo obviněné na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud aplikoval tříkrokový test podle judikatury ESLP (Al-Khawaja a Tahery, Schatschaschwili) a dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro použití výpovědi nepřítomného svědka jako jediného důkazu. Nebyl dostatečný důvod pro nepřítomnost svědka (poškozený zemřel až později, bylo možné provést úkony za účasti obhajoby), důkaz byl rozhodující a neexistovaly dostatečné vyvažující faktory. Řízení jako celek nebylo spravedlivé.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že výpověď poškozeného a rekognice byly provedeny před zahájením trestního stíhání, nemohla se jich účastnit, a přesto byly jedinými důkazy. Soudy se nedostatečně vypořádaly s námitkami ohledně procesní nepoužitelnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0047"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná D. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť obviněná neměla možnost vyslechnout svědka a rekognice byla provedena bez její účasti, a nebyly dostatečné vyvažující faktory."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná D. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda provedení rekognice splňovalo požadavky na její kvalitu a zda soudy správně vyhodnotily její důkazní sílu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0039","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rekognice nebyla provedena v souladu s judikaturou Ústavního soudu (I. ÚS 3709/16). Chybělo poučení, že pachatel nemusí být mezi fotografiemi, nebyl pořízen videozáznam, doba prohlížení byla nestandardně dlouhá, a následný výslech nevyjasnil rozpory. Soudy tyto vady nezohlednily.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná D. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se soudy dostatečně vypořádaly s námitkami obhajoby ohledně výškového rozdílu a dalších nesrovnalostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy ignorovaly podstatný rozpor ve výšce, který měl být vyjasněn. Tato skutečnost přispěla k celkovému deficitu spravedlivého procesu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná D. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Odsouzení výlučně na základě výpovědi svědka, kterého obviněný neměl možnost vyslechnout, je možné jen při splnění tří podmínek: existence dostatečného důvodu pro nepřítomnost svědka, váha důkazu a existence vyvažujících faktorů.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na spravedlivý proces","vady rekognice"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná D. D."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí byla založena na důkazech, které byly provedeny bez účasti obhajoby, a soudy neposkytly dostatečné vyvažující faktory.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"porušení práva na spravedlivý proces","party":"obviněná D. D.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 znovu projedná věc a bude se řídit právním názorem Nejvyššího soudu; za daného důkazního stavu nelze obviněnou uznat vinnou, je třeba zjistit možnost doplnění dokazování, vypořádat se s výškovým rozdílem a zvážit výslech opatrovníka a obviněné."],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody na jeden rok podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let (uložený odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněná D. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušením rozsudků zanikl i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná D. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná D. D.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2022, sp. zn. 8 To 209/2022, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 6. 2022, sp. zn. 3 T 47/2020.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná D. D.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná D. D.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1860/16","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tříkrokový test pro posouzení použití výpovědi nepřítomného svědka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1860.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1860.16.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.203.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.203.2023.1"}}