{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.258.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 258/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.258.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15701A4C73772F09C12589DA00160B69?openDocument","decision_date":"2023-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus zločinu vraždy – subjektivní stránka, dobrovolné upuštění od pokusu, dovolací důvody","legal_sentence":"Ukončeného pokusu zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 , § 140 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí i pachatel, jenž zanechá svého útočného jednání vůči poškozenému v okamžiku, kdy ten upadne do bezvědomí, které pachatel vnímá jako jeho usmrcení. Vzhledem k tomu, že v jeho představě jde o dokonaný trestný čin, nelze pak zanechání dalšího útočného jednání hodnotit jako dobrovolné upuštění od pokusu ve smyslu § 21 odst. 3 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§21","40/2009:§140"],"analysis":{"subject":"Pokus zločinu vraždy – subjektivní stránka, dobrovolné upuštění od pokusu, dovolací důvody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. B. dne 6. 2. 2022 kolem 17 hodin v rodinném domě poškozené P. S. ve stavu středně těžké až těžké opilosti náhle zaútočil na poškozenou, povalil ji na zem, klekl si nad ni a oběma rukama ji svíral za krk s cílem ji zardousit, přičemž jí odpočítával čas do smrti."},{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Poškozená ztratila vědomí, obviněný se domníval, že je mrtvá, opustil dům a zavolal na tísňovou linku 112, kde uvedl, že zabil člověka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozená utrpěla zhmoždění krku a byla bezprostředně ohrožena na životě, ale nezemřela."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný byl pod vlivem alkoholu, ale znalecký posudek konstatoval, že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly sníženy jen forenzně nevýznamně."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Motivem útoku byla patrně finanční záležitost a závist vůči poškozené, která nahlásila škodu na pojišťovnu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"34 T 5/2022","decisionDate":"27. 7. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, uloženo ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 76/2022","decisionDate":"26. 10. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušen ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu; nově uložen trest odnětí svobody v trvání sedmi let se zařazením do věznice s ostrahou; jinak ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění soudů (zejména o úmyslu usmrtit a průběhu útoku) mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0029"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodná skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Soudy řádně odůvodnily svá zjištění a vyhodnotily důkazy v souladu s pravidly logiky.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry jsou zásadní rozpory, soudy vyvodily opačné závěry, než z důkazů vyplývá. Zpochybnil subjektivní stránku, motiv, intenzitu rdoušení a tvrdil, že poškozenou nechtěl usmrtit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0029"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, nejsou ve zjevném rozporu s jejich obsahem a nejsou založena na procesně nepoužitelných důkazech. Námitky obviněného jsou pouze jeho vlastní alternativou skutkového děje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku jako pokusu zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku je správné, zejména pokud jde o subjektivní stránku (úmysl usmrtit) a dobrovolné upuštění od pokusu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0029"],"text":"Právní posouzení skutku jako pokusu zločinu vraždy je správné. Obviněný jednal v přímém úmyslu usmrtit poškozenou, jeho jednání bylo způsobilé přivodit smrt a nejednalo se o dobrovolné upuštění od pokusu, neboť obviněný ukončil jednání až v domnění, že poškozená je mrtvá. Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1038/17 není na věc přiléhavý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Dobrovolné upuštění od pokusu trestného činu není dáno, pokud pachatel ukončí jednání až v domnění, že trestný čin již dokonal (např. že oběť usmrtil), neboť ve své představě učinil vše potřebné k dokonání činu.","regulations":"§ 21 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka (úmysl usmrtit)","dobrovolné upuštění od pokusu","způsobilost jednání přivodit smrt","motiv","skutková zjištění v rozporu s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v důkazech, subjektivní stránka byla správně dovozena.","reasonSourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení jako pokus vraždy je správné, včetně závěru o nedobrovolném upuštění.","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky podřazené pod § 265b odst. 1 písm. g) nebyly shledány důvodnými, neboť skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy.","reasonSourceRefs":["S0011","S0029"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu vraždy","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý usmrtit (§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku)"],"actusReus":["rdoušení poškozené P. S. rukama"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"trest odnětí svobody v trvání sedmi let se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. B.","suspended":false},{"text":"ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný J. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1038/17","sourceRefs":["S0017","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud v uvedeném nálezu posuzoval skutkově odlišný případ, kde rdoušení trvalo kratší dobu a nebyl prokázán úmysl usmrtit; v nynější věci obviněný rdousil poškozenou delší dobu, slovně vyjadřoval úmysl usmrtit a po ztrátě vědomí se domníval, že je mrtvá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1038.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1038.17.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.258.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.258.2023.1"}}