{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.325.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 325/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.325.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CE99F632BAD44DBC12589E100160C0E?openDocument","decision_date":"2023-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněné M. K. – přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku – dovolání pro vady v hodnocení důkazů a nesprávné právní posouzení kvalifikované skutkové podstaty","legal_sentence":"Zakrytím trestného činu ve smyslu § 345 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku se rozumí jednání pachatele směřující k tomu, aby bylo znemožněno nebo ztíženo jeho odhalení, nebo odhalení jeho vlastního trestného činu, anebo aby nedošlo k jeho odsouzení. Zlehčením trestného činu podle téhož ustanovení se pak rozumí dosažení jeho mírnější právní kvalifikace nebo mírnějšího posouzení povahy a závažnosti činu při nezměněné kvalifikaci. Pro závěr o dokonání trestného činu křivého obvinění ve smyslu § 345 odst. 1 nebo 2 , odst. 3 písm. d) tr. zákoníku není nutné, aby pachatel skutečně svůj vlastní trestný čin zakryl nebo zlehčil, ale podstatné je, že své jednání uskutečnil s tímto úmyslem, přičemž postačuje úmysl nepřímý. Jiný trestný čin pachatele ve smyslu § 345 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku , který pachatel hodlá zakrýt nebo zlehčit, může být již dokonán, ale může se nacházet i ve stadiu pokusu nebo přípravy.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§345"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněné M. K. – přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku – dovolání pro vady v hodnocení důkazů a nesprávné právní posouzení kvalifikované skutkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná M. K. byla v postavení poškozené v trestní věci vedené policejním orgánem. Dne 28. 11. 2019 zaslala Krajskému státnímu zastupitelství v Brně stížnost, v níž uvedla, že označila P. V. jako pachatele loupeže ze dne 26. 7. 2018. Dne 27. 2. 2020 při podání vysvětlení policejnímu orgánu po poučení o možném postihu za trestný čin křivého obvinění opakovaně uvedla, že na označení P. V. jako pachatele loupeže trvá."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán dne 25. 10. 2019 věc podezření ze zločinu loupeže odložil podle § 159a odst. 1 tr. ř. s odůvodněním, že k loupeži nedošlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná byla současně stíhána pro zločin podvodu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 19 T 1/2020. Podle zjištění soudů se lživého označení P. V. dopustila proto, aby si v této druhé trestní věci upevnila svou lživou obhajobu založenou na tvrzení, že doklady o předání jistin od poškozených osob zprostředkovateli úvěrů a o následném vrácení jistin poškozeným jí byly odcizeny při loupeži dne 26. 7. 2018."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"19 T 128/2020","decisionDate":"14. 9. 2022","outcomeSummary":"Obviněná M. K. byla uznána vinnou přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 302/2022","decisionDate":"8. 12. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily předběžnou otázku, zda došlo k trestnému činu loupeže a zda jej spáchal poškozený P. V., zejména zda byly vázány usnesením policejního orgánu o odložení věci.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů se dopustily vad v hodnocení důkazů, když zásadně vycházely z usnesení policejního orgánu o odložení věci, aniž by samostatně posoudily předběžnou otázku, zda k loupeži došlo a zda ji spáchal P. V. Tento postup je v rozporu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a § 9 odst. 1 tr. ř. Soudy se rovněž nevypořádaly s obhajobou obviněné ohledně možnosti, že se mohla domnívat, že pachatelem je P. V., a neprovedly dostatečné dokazování k časové souslednosti a obsahu prvotního oznámení loupeže.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že k loupeži skutečně došlo, soudy mechanicky převzaly závěry policejního orgánu, neprovedly důkazy v potřebném rozsahu a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že hodnocení důkazů soudy nižších stupňů bylo neúplné a nejasné, zejména pokud jde o význam usnesení policejního orgánu, které nesprávně považovaly za závazné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily naplnění kvalifikované skutkové podstaty podle § 345 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku, zejména zda byl prokázán úmysl obviněné zakrýt nebo zlehčit vlastní trestný čin podvodu.","sourceRefs":["S0012","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty podle § 345 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku je třeba, aby pachatel jednal v úmyslu zakrýt nebo zlehčit svůj vlastní trestný čin, přičemž tento úmysl se musí vztahovat ke lživému obvinění konkrétní osoby, nikoli k samotnému oznámení o spáchání trestného činu neznámým pachatelem. Soudy nižších stupňů neprovedly vlastní dokazování k otázce, zda se obviněná dopustila trestného činu podvodu, a pouze vycházely z připojeného spisu, což je v rozporu se zásadou ústnosti a bezprostřednosti. Rovněž se nevypořádaly s otázkou, zda motivem obviněné mohlo být něco jiného než zakrytí vlastního trestného činu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0010","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, neboť by to bylo předčasné vzhledem ke zrušení rozhodnutí a nutnosti nového projednání věci.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí o zamítnutí odvolání správné, když v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolání je důvodné z hlediska dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., je důvodné také z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu křivého obvinění podle § 345 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku je třeba, aby pachatel jednal v úmyslu zakrýt nebo zlehčit svůj vlastní trestný čin, přičemž tento úmysl se musí vztahovat ke lživému obvinění konkrétní osoby, nikoli k samotnému oznámení o spáchání trestného činu neznámým pachatelem. Spáchání, pokus, příprava nebo záměr spáchat tento jiný trestný čin musí být v řízení o trestném činu křivého obvinění prokázány.","regulations":"§ 345 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Předběžné otázky, včetně otázky, zda se obviněný dopustil jiného trestného činu, posuzují orgány činné v trestním řízení samostatně a nelze je řešit pouze na základě připojeného spisového materiálu z jiné trestní věci bez provedení vlastního dokazování.","regulations":"§ 9 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné hodnocení důkazů","nesprávné právní posouzení kvalifikované skutkové podstaty","porušení zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněná M. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně hodnotily důkazy, zejména přikládaly závazný význam usnesení policejního orgánu o odložení věci, a neprovedly dostatečné dokazování k předběžné otázce, zda došlo k loupeži a zda ji spáchal P. V.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"topic":"Správnost skutkových zjištění a hodnocení důkazů ohledně spáchání trestného činu křivého obvinění","party":"obviněná M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly vlastní dokazování k otázce, zda se obviněná dopustila trestného činu podvodu, a nevyložily, proč by dodatečné označení P. V. mělo sloužit k zakrytí vlastního trestného činu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"topic":"Naplnění kvalifikované skutkové podstaty podle § 345 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku","party":"obviněná M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Hodoníně se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Soud by měl provést dokazování k předběžné otázce, zda došlo k loupeži a zda ji spáchal P. V., a k otázce, zda se obviněná dopustila trestného činu podvodu, a to vlastním dokazováním, nikoli pouze z připojeného spisu. Rovněž by měl zvážit vyloučení soudkyně pro poměr k věci."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 345 odst. 2, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přivodit trestní stíhání P. V.","úmysl zakrýt nebo zlehčit vlastní trestný čin podvodu"],"actusReus":["lživé obvinění P. V. z trestného činu loupeže"],"party":"obviněná M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 měsíců","text":"nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku pro vady ve výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0035"],"party":"obviněná M. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná M. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2022, sp. zn. 7 To 302/2022, a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 19 T 128/2020.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná M. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná M. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Hodoníně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná M. K.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněná M. K. nebere do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 850/2022 (č. 53/2022 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud není vázán hodnocením důkazů soudem prvního stupně a musí je samostatně přezkoumat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.850.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.850.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.325.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.325.2023.1"}}