{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.361.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 361/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.361.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C977C1C98885C74C12589F400160D53?openDocument","decision_date":"2023-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy – nabízení rohu nosorožce tuponosého – absence uvedení konkrétního ustanovení jiného právního předpisu ve výroku o vině","legal_sentence":"Skutková podstata trestného činu neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 1 tr. zákoníku má blanketní dispozici, dovolávající se právních předpisů upravujících ochranu živočichů a rostlin v přírodě. Ve skutkové větě výroku o vině odsuzujícího rozsudku pro tento trestný čin nepostačuje uvést jen obecně právní předpis, který řadí živočicha nebo rostlinu, s nimiž pachatel nakládal, mezi chráněné, ale je zde nutné uvést, v rozporu s jakým ustanovením konkrétního právního předpisu pachatel jednal.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§299"],"analysis":{"subject":"Neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy – nabízení rohu nosorožce tuponosého – absence uvedení konkrétního ustanovení jiného právního předpisu ve výroku o vině","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění D. K. a O. R. v období od 4. 10. 2014 do 13. 1. 2015 nabízeli k prodeji horní část předního rohu nosorožce tuponosého (Ceratotherium simum), druhu uvedeného v příloze I Úmluvy CITES."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"O. R. rohem disponoval, dohodl se s D. K. na společném prodeji, D. K. oslovil L. X. X. k zajištění zájemce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"L. X. X. našel zájemce ochotného koupit za 400 000 Kč, ale O. R. s cenou nesouhlasil, k prodeji nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněné vinnými přečinem neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"2 T 155/2019","decisionDate":"30. 5. 2022","outcomeSummary":"Obvinění D. K., L. X. X. a O. R. uznáni vinnými jako spolupachatelé přečinem neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, uloženy podmíněné tresty odnětí svobody (D. K. 8 měsíců, ostatní 6 měsíců) s podmíněným odkladem na 18 měsíců, O. R. též trest propadnutí věci – horní části předního rohu nosorožce tuponosého.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 313/2022","decisionDate":"28. 11. 2022","outcomeSummary":"Zrušen rozsudek soudu prvního stupně a nově rozhodnuto: obvinění D. K. a O. R. uznáni vinnými přečinem podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzeni k trestu odnětí svobody na 2 měsíce s podmíněným odkladem na 12 měsíců, uloženo ochranné opatření zabrání věci – horní části předního rohu nosorožce tuponosého. Obviněný L. X. X. zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo založena na procesně nepoužitelných důkazech?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodná skutková zjištění byla ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo založena na procesně nepoužitelných důkazech. Zjištění, že obvinění nabízeli roh k prodeji, je podloženo výpovědí O. R. a SMS komunikací. Důkazy byly provedeny v souladu s trestním řádem. Námitka podjatosti policejního orgánu nebyla důvodná. Tvrzení o operativně pátrací činnosti bylo vyvráceno výpovědí svědka L. N.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy, neboť šlo pouze o zjišťování ceny, nikoli nabízení k prodeji, a že důkazy jsou procesně nepoužitelné (výpověď O. R. v přípravném řízení, SMS komunikace, podjatost policejního orgánu). Dále namítali, že jednání D. K. mělo služební povahu v rámci operativně pátrací činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. K.","obviněný O. R."],"courtExplanation":"Soud shledal, že skutková zjištění jsou v souladu s obsahem důkazů, zejména z výpovědi O. R. a SMS komunikace vyplývá záměr prodat roh. Důkazy byly provedeny procesně správně a námitka podjatosti nebyla důvodná. Tvrzení o služební povaze nebylo prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. K.","obviněný O. R."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je výrok o vině neoprávněného nakládání s chráněnými živočichy podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku správný, pokud neuvádí, v rozporu s kterým konkrétním ustanovením jiného právního předpisu obvinění jednali?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výrok o vině neobsahuje uvedení konkrétního ustanovení jiného právního předpisu, které by obvinění porušili, ačkoli je to zákonným znakem trestného činu podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku. Odkaz na přílohu I Úmluvy CITES a ustanovení § 48 zákona o ochraně přírody a krajiny či § 15a zákona o obchodování s ohroženými druhy nepostačuje, neboť tato ustanovení neobsahují zákaz nabízení k prodeji bez prokázání původu. Soud poukázal na možná relevantní ustanovení, jako je § 54 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny a § 24 odst. 1 zákona o obchodování s ohroženými druhy, a nařízení Rady (ES) č. 338/97, ale konstatoval, že tato ustanovení nebyla ve výroku uvedena. Proto je výrok o vině nesprávný a musí být zrušen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. K.","obviněný O. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"interpretation":"U trestného činu s blanketní dispozicí musí být ve skutkové větě výroku o vině uvedeno, v rozporu s kterým konkrétním ustanovením jiného právního předpisu pachatel jednal; pouhý odkaz na přílohu mezinárodní smlouvy nebo ustanovení, které neobsahuje zákaz, nepostačuje.","regulations":"§ 299 odst. 2 tr. zákoníku, § 120 odst. 3 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – chybějící specifikace jiného právního předpisu","Skutková zjištění v rozporu s důkazy","Nesprávné uložení ochranného opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podána oprávněnými osobami, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný D. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), k) tr. ř.","party":"obviněný O. R."}],"bindingInstructions":["Při novém projednání se Obvodní soud pro Prahu 4 zaměří na otázku, zda a která konkrétní ustanovení kterých právních předpisů obvinění porušili, a umožní obviněným se k této otázce vyjádřit. Soud by měl zvážit zejména ustanovení § 54 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a § 24 odst. 1 zákona č. 100/2004 Sb., o obchodování s ohroženými druhy, jakož i příslušná ustanovení nařízení Rady (ES) č. 338/97."],"reviewedCounts":[{"charge":"nabízení horní části předního rohu nosorožce tuponosého","legalQualification":"§ 299 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nabízení exempláře druhu přímo ohroženého vyhubením"],"party":"D. K. a O. R."}],"reviewedSentence":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"trest odnětí svobody na 2 měsíce s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"D. K. a O. R.","suspended":true},{"sourceRefs":["S0006"],"scope":"OTHER","text":"ochranné opatření zabrání věci – horní části předního rohu nosorožce tuponosého","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"O. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu a ochranném opatření byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0035","S0041"],"party":"D. K. a O. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0002","S0003","S0004"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"D. K. a O. R.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněných D. K. a O. R. zrušují rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2022, sp. zn. 44 To 313/2022, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 5. 2022, sp. zn. 2 T 155/2019. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části obou rozsudků obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 4 přikazuje, aby věc obviněných D. K. a O. R. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 213/2017","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve skutkové části výroku o vině musí být uvedeny všechny okolnosti rozhodné pro naplnění všech zákonných znaků trestného činu, včetně specifikace porušeného ustanovení jiného právního předpisu u blanketní dispozice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.213.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.213.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.361.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.361.2023.1"}}