{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.525.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 525/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.525.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0AAC1D55B21B8F3EC1258A3600160F62?openDocument","decision_date":"2023-07-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení nutné obrany a skutkových zjištění v trestní věci obviněného D. D.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§141","40/2009:§29"],"analysis":{"subject":"Posouzení nutné obrany a skutkových zjištění v trestní věci obviněného D. D.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. 4. 2022 došlo v Hradci Králové ke konfliktu mezi obviněným D. D. a poškozeným S. P. Po předchozí hádce poškozený přišel do pokoje obviněného a fyzicky ho napadl, čímž mu způsobil zlomeninu nosu a krvácení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný se poté odešel do koupelny umýt, přičemž si s sebou vzal kuchyňský nůž z obavy před dalším napadením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený následně vešel do koupelny, zavřel za sebou dveře a znovu obviněného fyzicky napadl. Obviněný ho opakovaně bodl nožem, čímž mu způsobil smrtelná zranění, na která poškozený na místě zemřel."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně, protože se obával dalšího útoku ze strany fyzicky silnějšího poškozeného, který mu předtím vyhrožoval likvidací. Soudy prvního i druhého stupně dospěly k závěru, že obviněný překročil meze nutné obrany (intenzivní exces) a odsoudily ho za zločin zabití."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že soudy nesprávně posoudily podmínky nutné obrany a že skutková zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy, zejména pokud jde o to, zda byl poškozený k obviněnému zády a zda byl obviněný přímo ohrožen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 T 6/2022","decisionDate":"28. 11. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zabití podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věci (kuchyňský nůž) a povinnost nahradit škodu Zdravotnické záchranné službě Královéhradeckého kraje ve výši 12 370 Kč. Poškozený Y. P. odkázán s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 3/2023","decisionDate":"15. 2. 2023","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu, ve výroku o trestu propadnutí věci a ve výroku o náhradě škody ohledně poškozeného Y. P. a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou. Ve zbytku (výrok o vině) ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda obviněný jednal v nutné obraně podle § 29 tr. zákoníku, nebo zda se dopustil intenzivního excesu.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily podmínky nutné obrany. Závěr o intenzivním excesu byl učiněn předčasně, na základě skutečností, které nejsou pro posouzení zcela zjevné nepřiměřenosti obrany relevantní (např. že obviněný nebyl ohrožen na životě, že poškozený nebyl ozbrojen). Soudy se dostatečně nezabývaly subjektivním vnímáním obviněného a objektivními okolnostmi útoku. Proto je právní posouzení nesprávné a dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně, protože byl opakovaně napaden fyzicky silnějším poškozeným, který mu vyhrožoval, a použití nože bylo jediným možným způsobem, jak odvrátit útok. Nebyl dán intenzivní ani extenzivní exces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací obviněného a státního zástupce, že soudy nižších stupňů učinily závěr o intenzivním excesu předčasně a na základě nerelevantních skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o tom, že poškozený stál k obviněnému zády a že obviněný nebyl přímo ohrožen, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění o tom, že poškozený stál k obviněnému zády a že obviněný nebyl přímo ohrožen, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Závěr o poloze poškozeného nebyl dostatečně odůvodněn a je v rozporu s běžnou lidskou zkušeností i s popisem skutku, který výslovně uvádí, že poškozený obviněného znovu fyzicky napadl. Tento nedostatek je třeba odstranit v novém řízení při respektování zásady in dubio pro reo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. D.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku, je nutno zvážit všechny objektivní okolnosti i subjektivní rozpoložení obránce. Použití zbraně proti neozbrojenému útočníkovi, příprava na obranu, ani úmyslné usmrcení útočníka samy o sobě nezakládají intenzivní exces. Obrana musí být intenzivnější než útok, ale nesmí být zcela zjevně přehnaná; nevyžaduje se naprostá proporcionalita.","regulations":"§ 29 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES"],"challengedIssues":["posouzení nutné obrany","skutková zjištění o průběhu konfliktu","porušení zásady in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný D. D."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění o tom, že poškozený stál k obviněnému zády a že obviněný nebyl přímo ohrožen, jsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Skutková zjištění o průběhu konfliktu","party":"obviněný D. D.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní závěr o intenzivním excesu z nutné obrany je předčasný a založený na nerelevantních skutečnostech.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Posouzení nutné obrany","party":"obviněný D. D.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudků byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněný D. D.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudků byl zrušen i výrok o trestu propadnutí věci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Trest propadnutí věci","party":"obviněný D. D.","outcome":"ANNULLED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudků byl zrušen i výrok o náhradě škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněný D. D.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Hradci Králové se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž při hodnocení důkazů musí respektovat zásadu in dubio pro reo a náležitě posoudit podmínky nutné obrany."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zabití podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 141 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["srozuměn s možností usmrcení"],"actusReus":["opakovaně bodl poškozeného kuchyňským nožem, čímž mu způsobil smrtelná zranění"],"party":"obviněný D. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky a 6 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. D.","suspended":false},{"amount":"kuchyňský nůž","scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci – kuchyňského nože","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný D. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudků byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný D. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. D.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2023, sp. zn. 8 To 3/2023, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2022, sp. zn. 9 T 6/2022. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajskému soudu v Hradci Králové se přikazuje nové projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. D.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný D. D. nebere do vazby.","conditions":"Obviněný se nebere do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 303/2008","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení intenzivního excesu z nutné obrany se nevyžaduje proporcionalita; pouze zcela zjevně nepřiměřená obrana je vyloučena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:TPJN.303.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:TPJN.303.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.525.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.525.2023.1"}}