{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.556.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 556/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.556.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70D3BE1B877B89CDC1258A57001B8230?openDocument","decision_date":"2023-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Náhrada škody v adhezním řízení – povinnost odvolacího soudu zohlednit částečné uhrazení škody mezi prvostupňovým a odvolacím rozhodnutím","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265m","141/1961:§228","40/2009:§205","40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody v adhezním řízení – povinnost odvolacího soudu zohlednit částečné uhrazení škody mezi prvostupňovým a odvolacím rozhodnutím","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný J. V. dne 15. 8. 2021 v Mělníku zapřáhl za své vozidlo zaparkovaný nákladní přívěs, odjel s ním, odstranil opláštění a přetřel barvou, čímž způsobil poškozenému L. B. škodu 185 000 Kč. Současně řídil vozidlo i přes pravomocný zákaz řízení všech motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud v Mělníku uznal obviněného vinným z přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, uložil mu trest odnětí svobody 24 měsíců a povinnost nahradit poškozenému škodu 38 478 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0014","S0048"],"text":"Obviněný se odvolal; Krajský soud v Praze jeho odvolání zamítl. Mezitím obviněný dne 14. 2. 2023 uhradil poškozenému 10 000 Kč, což odvolací soud při rozhodování nezohlednil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"2 T 45/2022","decisionDate":"13. 12. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 24 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, uložena povinnost nahradit poškozenému škodu 38 478 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 42/2023","decisionDate":"2. 3. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost odvolacího soudu zohlednit částečné uhrazení škody mezi prvostupňovým a odvolacím rozhodnutím","sourceRefs":["S0014","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Odvolací soud stál před odlišným skutkovým stavem, neboť obviněný po vyhlášení prvostupňového rozhodnutí uhradil poškozenému 10 000 Kč. Podle § 249 odst. 3 tr. ř. měl odvolací soud rozhodovat podle stavu ke dni svého rozhodnutí a povinnost k náhradě škody měl snížit o tuto částku. Neučinil-li tak, zatížil své rozhodnutí vadou, kterou Nejvyšší soud napravil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že po vyhlášení prvostupňového rozsudku uhradil poškozenému 10 000 Kč, a odvolací soud měl tuto skutečnost zohlednit a snížit náhradu škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud měl rozhodovat podle skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí a měl povinnost snížit náhradu škody o již uhrazenou částku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byly dány podmínky nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. z důvodu sníženého intelektu obviněného","sourceRefs":["S0013","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by z obsahu spisu nebo z tvrzení obviněného vyplývaly důvodné pochybnosti o jeho způsobilosti hájit se. Námitka je zjevně neopodstatněná a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky týkající se doručení usnesení o zahájení trestního stíhání, výhradního vycházení z doznání a neprovedení navržených důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0041","S0043"],"text":"Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nešlo podřadit žádnou z námitek obviněného, protože se buď netýkaly rozhodných skutkových zjištění, nebo byly nesubstancované. Dovolací důvod nebyl naplněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Odvolací soud v adhezním řízení rozhoduje podle skutkového stavu ke dni vyhlášení svého rozhodnutí, a proto je povinen zohlednit částečné uhrazení škody, ke kterému došlo po vyhlášení prvostupňového rozhodnutí.","regulations":"§ 249 odst. 3 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Náhrada škody","Podmínky nutné obhajoby","Doručení usnesení o zahájení trestního stíhání","Výhradní vycházení z doznání","Neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na určeném místě.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. V."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. V."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. V."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud zohlednil částečné uhrazení škody a snížil náhradu škody o 10 000 Kč na 28 478 Kč.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněný J. V.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka nebyla dostatečně konkretizovaná a z obsahu spisu nevyplývaly podmínky nutné obhajoby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Podmínky nutné obhajoby","party":"obviněný J. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky nebyly podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nebo byly nesubstancované.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0041","S0043"],"topic":"Ostatní procesní námitky (doručení, doznání, důkazy)","party":"obviněný J. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání proti výroku o trestu nebylo důvodné; výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný J. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0002"],"kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se částečně zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2023, sp. zn. 11 To 42/2023, pokud jím zůstal nedotčen rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 13. 12. 2022, sp. zn. 2 T 45/2022, ve výroku o náhradě škody 38 478 Kč, a dále se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Mělníku ve výroku o náhradě škody 38 478 Kč.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","amount":"28 478 Kč","sourceRefs":["S0004"],"kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se nově rozhoduje tak, že obviněný J. V. je povinen nahradit poškozenému L. B. škodu ve výši 28 478 Kč.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 266/2019","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Význam obsahových náležitostí dovolání a vázanost dovolacího soudu uplatněnými důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.266.2019.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.266.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.556.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.556.2023.1"}}