{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.712.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 712/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.712.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/402798C50089CE80C1258A6D001B84F4?openDocument","decision_date":"2023-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra při realitní úschově, posouzení zvláštní povinnosti hájit zájmy poškozeného a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra při realitní úschově, posouzení zvláštní povinnosti hájit zájmy poškozeného a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný JUDr. Josef Juga jako jednatel realitní kanceláře New Pretty Home, s. r. o., uzavřel dne 28. 7. 2017 kupní smlouvu mezi prodávajícím J. D. a kupující B. K. ohledně prodeje nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne uzavřel za tuto společnost jako schovatel smlouvu o úschově kupní ceny, modifikovanou dodatky ze dne 2. 8. 2017 a 22. 9. 2017."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rozporu se smlouvou obviněný v době od 2. 8. 2017 do 23. 10. 2017 neoprávněně disponoval s částkou nejméně 425 400 Kč, kterou si převedl na svůj soukromý účet a účet společnosti, a ani zbývající částku 1 385,40 Kč nevyplatil poškozenému J. D. po splnění podmínek."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obviněný tvrdil, že provedl započtení své pohledávky vůči poškozenému, avšak soudy shledaly toto tvrzení účelovým, neboť k započtení došlo až po dokonání trestného činu a po podání vysvětlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"2 T 135/2018","decisionDate":"14. 7. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let, trestu propadnutí náhradní hodnoty 154 583 Kč a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu realitního zprostředkovávání na 5 let; dále uložena povinnost zaplatit poškozenému J. D. náhradu škody 411 200,70 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 190/2022","decisionDate":"23. 1. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na přítomnost u veřejného zasedání odvolacího soudu (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.)","sourceRefs":["S0010","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení ustanovení o přítomnosti obviněného; obviněný se neomluvil, neprokázal objektivní překážku, a odvolací soud postupoval v souladu s § 263 odst. 4 tr. ř. a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že se nemohl účastnit veřejného zasedání pro špatný zdravotní stav, a odvolací soud pochybil, když jednal v jeho nepřítomnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný JUDr. Josef Juga"],"courtExplanation":"Obviněný se řádně neomluvil, nepodložil svůj zdravotní stav, byl nekontaktní, a jeho obhájce s konáním jednání v nepřítomnosti souhlasil; odvolací soud postupoval správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný JUDr. Josef Juga"]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové námitky (extrémní nesoulad, presumpce neviny) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0044"],"text":"Námitky směřují výhradně do skutkových zjištění a neuvádějí žádný extrémní nesoulad ani jinou vadu důkazního řízení; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný JUDr. Josef Juga"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda hmotněprávní posouzení skutku (zpronevěra, zvláštní povinnost, subsidiarita) je správné (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0012","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0051","S0055"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právního posouzení: skutková zjištění neprokazují započtení, obviněný měl zvláštní povinnost vyplývající ze svěřenecké smlouvy a jeho postavení realitního zprostředkovatele, a subsidiarita trestní represe není dána pro závažnost činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný JUDr. Josef Juga"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda ostatní námitky (náhrada škody, přiměřenost trestu, písařské chyby, vady usnesení o zahájení stíhání) jsou podřaditelné pod některý dovolací důvod","sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Tyto námitky nelze podřadit pod žádný z uplatněných ani jiných dovolacích důvodů; soud se jimi proto nezabýval meritorně.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný JUDr. Josef Juga"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Zvláštní povinnost hájit zájmy poškozeného může vyplývat ze svěřenecké (inominátní) smlouvy o úschově kupní ceny, pokud schovatel (realitní kancelář) přebírá zvýšenou odpovědnost za ochranu zájmů stran, a to i s přihlédnutím k jeho postavení zprostředkovatele.","regulations":"§ 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Tento dovolací důvod kodifikuje dosavadní judikaturu o extrémním nesouladu; lze jej uplatnit jen při opomenutých důkazech, procesně nepřípustných důkazech nebo zjevném rozporu mezi obsahem důkazů a skutkovými zjištěními, nikoli pro běžnou polemiku se skutkovými závěry.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost","Skutková zjištění a extrémní nesoulad","Hmotněprávní posouzení","Náhrada škody","Přiměřenost trestu","Písařské chyby","Vady usnesení o zahájení stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Josef Juga"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Josef Juga"}],"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno porušení ustanovení o přítomnosti obviněného; omluva nebyla řádná a obviněný neprokázal objektivní překážku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; nejde o extrémní nesoulad, ale o běžnou polemiku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Skutková zjištění a extrémní nesoulad","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení je správné; obviněný měl zvláštní povinnost hájit zájmy poškozeného a subsidiarita trestní represe není dána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051","S0055"],"topic":"Hmotněprávní posouzení (zpronevěra, zvláštní povinnost, subsidiarita)","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nebyly podřaditelné pod žádný dovolací důvod; soud se jimi meritorně nezabýval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Přiměřenost trestu a délka řízení","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka se týká jiné trestní věci a není podřaditelná pod dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"},{"reason":"Tyto námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"topic":"Písařské chyby a vady usnesení o zahájení stíhání","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Neoprávněné nakládání s cizí svěřenou věcí (penězi) ve výši nejméně 425 400 Kč","Nevyplacení zbývající částky 1 385,40 Kč po splnění podmínek"],"party":"obviněný JUDr. Josef Juga"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","suspended":true},{"amount":"154 583 Kč","text":"Trest propadnutí náhradní hodnoty ve výši 154 583 Kč","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný JUDr. Josef Juga"},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu realitního zprostředkovávání podle zákona č. 39/2020 Sb. na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný JUDr. Josef Juga"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0069"],"party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný JUDr. Josef Juga","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného JUDr. Josefa Jugy odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 82/2012","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Subsidiarita trestní represe neznamená, že trestní právo musí ustoupit jen proto, že je možná i jiná právní cesta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.82.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.82.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.712.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.712.2023.1"}}