{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.732.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 732/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.732.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB71F7905D49EA35C1258A72001B84F1?openDocument","decision_date":"2023-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě pro čin jinak trestný (pokus podvodu) spáchaný ve stavu nepříčetnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§209","40/2009:§99"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě pro čin jinak trestný (pokus podvodu) spáchaný ve stavu nepříčetnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dovolatelka V. V. V. ve dvaceti případech vyhotovila kupní smlouvy, kterými mělo dojít k prodeji nemovitostí poškozených, a tyto spolu s návrhy na vklad zaslala katastrálním úřadům. Poškození o prodeji nevěděli a dozvěděli se až z vyrozumění katastrálních úřadů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"K převodu vlastnictví nedošlo, neboť kupní smlouvy nebyly platné a katastrální úřady vklad neprovedly. Policejní orgán věc odložil, neboť se jednalo o čin jinak trestný spáchaný ve stavu nepříčetnosti."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Znalecký posudek z oboru psychiatrie konstatoval, že dovolatelka trpí paranoidní schizofrenií chorobného charakteru, která vedla k vymizení rozpoznávacích a ovládacích schopností, a že její pobyt na svobodě je nebezpečný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze následně uložil dovolatelce ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě podle § 99 odst. 1,4 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"Nt 302/2023","decisionDate":"14.3.2023","outcomeSummary":"Uloženo ochranné opatření – ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě podle § 99 odst. 1,4 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 32/2023","decisionDate":"26.4.2023","outcomeSummary":"Stížnost dovolatelky proti usnesení soudu prvního stupně byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání dovolatelky (pokus podvodu) naplňuje pojem činu jinak trestného ve smyslu § 99 odst. 1 tr. zákoníku, a to s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a nízkou společenskou škodlivost.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem o nižší společenské škodlivosti, ale nikoli tak nízké, aby vůbec nemohlo jít o trestný čin. Odkázal na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2012 a rozhodnutí č. 31/2017 Sb. rozh. tr. o subsidiaritě trestní represe. Jednání dovolatelky sestávalo z dvaceti dílčích útoků, které vyvolaly reakci katastrálních úřadů a poškozených, a nebylo zcela iracionální.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Jednání dovolatelky bylo absolutně nezpůsobilým pokusem, který nemohl vést k převodu vlastnictví, a proto je jeho společenská škodlivost natolik nízká, že by nemělo být považováno za čin jinak trestný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["dovolatelka V. V. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že jednání dovolatelky, byť méně závažné, nebylo natolik nízké škodlivosti, aby nemohlo být posouzeno jako trestný čin; jednalo se o opakované útoky, které vyžadovaly reakci katastrálních úřadů a poškozených."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dovolatelka V. V. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn zákonný požadavek nebezpečnosti pobytu dovolatelky na svobodě ve smyslu § 99 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podmínka nebezpečnosti byla naplněna na základě znaleckého posudku, který uvedl, že dovolatelka trpí paranoidní schizofrenií s vymizelými rozpoznávacími a ovládacími schopnostmi, a že její pobyt na svobodě je pro společnost nebezpečný. Nebezpečnost není omezena na fyzické násilí, ale zahrnuje i jiné trestné činy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dovolatelka V. V. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo uložení ochranného léčení v ústavní formě v souladu s § 99 odst. 4 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v uložení ústavní formy ochranného léčení. Soud prvního stupně se opřel o znalecký posudek, který konstatoval, že ambulantní sféra není schopna zajistit léčbu v úvodní fázi, a že je nutná hospitalizace pro nasazení medikace a stabilizaci. Tento závěr byl logicky odůvodněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dovolatelka V. V. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro naplnění pojmu činu jinak trestného je nutné zkoumat společenskou škodlivost jednání; materiální korektiv subsidiarity trestní represe se uplatní i při výkladu tohoto pojmu.","regulations":"§ 99 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Nebezpečnost pobytu na svobodě se neomezuje na fyzické násilí, ale zahrnuje možnost opakování jakéhokoli trestného činu pod vlivem duševní poruchy.","regulations":"§ 99 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Uložení ochranného léčení je obligatorní, jsou-li splněny zákonné podmínky, a to bez ohledu na závažnost spáchaného činu.","regulations":"§ 99 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro uložení ochranného léčení","forma ochranného léčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1,2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"dovolatelka V. V. V."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými; podmínky pro uložení ochranného léčení v ústavní formě byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"uložení ochranného léčení v ústavní formě","party":"dovolatelka V. V. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nepříčetnost – vymizelé rozpoznávací a ovládací schopnosti"],"actusReus":["vyhotovila kupní smlouvy a podala návrhy na vklad do katastru nemovitostí"],"party":"dovolatelka V. V. V."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě podle § 99 odst. 1,4 tr. zákoníku","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"dovolatelka V. V. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0031"],"party":"dovolatelka V. V. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"dovolatelka V. V. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání dovolatelky V. V. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tz 22/91","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku je obligatorní, jsou-li splněny zákonné podmínky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.732.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.732.2023.1"}}