{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.90.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 90/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.90.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2567A11AC2136969C12589B00018E5EC?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin vydírání spočívající v psychickém nátlaku na seniory za účelem prodeje nemovitosti za nevýhodných podmínek","legal_sentence":"Jako protiprávní může být posouzeno i jednání, kterým pachatel sice uplatňuje své subjektivní právo, avšak zjevně jej zneužívá k účelu, k němuž neslouží (§ 2 odst. 3 a § 8 o. z., § 6 o. s. ř. ). Spočívá-li takové jednání pachatele v podávání občanskoprávních žalob proti zájmům poškozených s cílem je donutit, aby mu proti své vůli za cenu pro ně nevýhodnou prodali jejich nemovitou věc, může jít o pohrůžku jinou těžkou újmou ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§13","40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin vydírání spočívající v psychickém nátlaku na seniory za účelem prodeje nemovitosti za nevýhodných podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná A. R. projevila zájem o koupi chalupy poškozených E. H. a D. H. za kupní cenu 3 456 000 Kč, avšak nepodepsala rezervační smlouvu a opakovaně se nedostavovala k notáři k podpisu kupní smlouvy, ačkoli k tomu byla realitní kanceláří vyzývána."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškození ztratili důvěru a dne 14. 11. 2016 dali realitní kanceláři pokyn, aby s obviněnou dále nejednala. Obviněná následně dne 16. 11. 2016 podala k Okresnímu soudu v Klatovech žalobu o nahrazení projevu vůle a nechala vyznačit poznámku spornosti v katastru nemovitostí, čímž poškozeným bránila v prodeji jiným zájemcům."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná dne 14. 3. 2017 navštívila poškozené v jejich bydlišti a po dobu čtyř hodin na ně činila nátlak, aby jí prodali nemovitost za sníženou kupní cenu 2 500 000 Kč, jinak se s nimi bude soudit do konce jejich života a i poté s jejich synem. Po zamítnutí první žaloby podala dne 4. 11. 2019 totožnou žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a opětovně požádala o vyznačení poznámky spornosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 3. 2020 obviněná opět navštívila poškozené a zopakovala výhružky. Její jednání trvalo až do sdělení obvinění dne 3. 12. 2020 a způsobilo poškozeným zhoršení psychického zdraví, projevující se depresivitou, úzkostí a somatizací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"2 T 43/2021","decisionDate":"21. 7. 2021","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v délce 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců, uloženo zdržet se neoprávněných zásahů do práv poškozených.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 389/2021","decisionDate":"7. 9. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné zrušen výrok o trestu a uložen souhrnný trest odnětí svobody 20 měsíců s podmíněným odkladem na 40 měsíců, peněžitý trest 20 000 Kč (100 denních sazeb po 200 Kč), povinnost nahradit škodu; výrok o vině ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněné v hlavním líčení konaném v její nepřítomnosti dne 21. 7. 2021","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Soudy nepochybily, když hlavní líčení konaly v nepřítomnosti obviněné. Její omluva nebyla řádná a zdravotní stav jí nebránil v účasti. Postup byl v souladu s § 202 odst. 2, 4 tr. ř. a neporušil právo na obhajobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná se omluvila ze zdravotních důvodů, soud prvního stupně nevyhověl a konal hlavní líčení v její nepřítomnosti, přičemž se opíral o mylné vyjádření nemocnice; odvolací soud pochybení nezhojil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná A. R."],"courtExplanation":"Omluva nebyla řádná, zdravotní stav obviněné jí nebránil v účasti; podmínky § 202 odst. 2, 4 tr. ř. byly splněny, obviněná měla obhájce a odvolací soud jí umožnil výpověď."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná A. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0030"],"text":"Není dán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem a nevybočily z mezí volného hodnocení. Neprovedení navrhovaného důkazu bylo řádně odůvodněno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná A. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné právní posouzení skutku – jednání obviněné nebylo protiprávní a nenaplnilo znaky vydírání, zejména pohrůžku jiné těžké újmy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0037","S0040"],"text":"Jednání obviněné bylo protiprávní, neboť zneužívala svá práva v rozporu s § 8 občanského zákoníku. Pohrůžka jiné těžké újmy byla naplněna – obviněná hrozila poškozeným dlouholetými soudními spory, které by jim znemožnily prodej nemovitosti a zhoršily jejich zdravotní stav. Intenzita a délka nátlaku odpovídá znakům skutkové podstaty vydírání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná A. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nedostatek příčinné souvislosti mezi jednáním obviněné a zhoršením zdravotního stavu poškozených","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Příčinná souvislost mezi jednáním obviněné a zhoršením zdravotního stavu poškozených byla prokázána znaleckými posudky a výpověďmi poškozených. Znalecké posudky označily chování obviněné za příčinu psychických potíží.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná A. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Pohrůžka jiné těžké újmy může spočívat i v hrozbě opakovaného šikanózního podávání občanskoprávních žalob a využívání procesních institutů, pokud je zneužívána k nátlaku na poškozeného s cílem přimět jej k určitému jednání, a to i v případě, že by jinak šlo o výkon práva.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany a může zakládat protiprávnost jednání pro účely trestního práva, pokud je právo uplatňováno šikanózním způsobem s cílem poškodit jiného.","regulations":"§ 8 občanského zákoníku, § 2 odst. 3 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vina","trest","procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněná A. R."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná A. R."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná A. R."}],"findings":[{"reason":"Soudy neporušily ustanovení o přítomnosti obviněné, omluva nebyla řádná a podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněné","party":"obviněná A. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, není dán zjevný rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"extrémní nesoulad skutkových zjištění a důkazů","party":"obviněná A. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání obviněné bylo protiprávní a naplnilo skutkovou podstatu vydírání, včetně pohrůžky jiné těžké újmy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"protiprávnost a naplnění znaků vydírání","party":"obviněná A. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání","legalQualification":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["psychický nátlak na poškozené s cílem přimět je k prodeji nemovitosti za nevýhodných podmínek"],"party":"obviněná A. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 40 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"40 měsíců","party":"obviněná A. R.","suspended":true},{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest v celkové výši 20 000 Kč (100 denních sazeb po 200 Kč)","type":"FINE","party":"obviněná A. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněná A. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná A. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné A. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1352/2014 (č. 49/2015 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podání insolvenčního návrhu může být pohrůžkou jiné těžké újmy, je-li zneužito k nátlaku na poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1352.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1352.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.90.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.90.2023.1"}}