{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.927.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 927/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.927.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14EE6C8948E0CF34C1258AAA001B7EC7?openDocument","decision_date":"2023-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus vraždy a znásilnění, výjimečný trest odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140","40/2009:§185","40/2009:§54"],"analysis":{"subject":"Pokus vraždy a znásilnění, výjimečný trest odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 1. 2022 krátce po 03:15 hod. v parku v Karlových Varech obviněný E. S. poté, co se neúspěšně pokusil přesvědčit poškozenou N. O. k pohlavnímu styku, na ni zaútočil multifunkčním zavíracím nožem s délkou čepele cca 87 mm a třikrát ji bodl do horní poloviny těla. Dvě bodné rány pronikly do pohrudniční dutiny a dutiny břišní, způsobily tamponádu srdeční a krvácení do břicha, což byly život ohrožující stavy. Poškozené se podařilo utéci do nedaleké pivnice, kde jí byla poskytnuta první pomoc a přivolána záchranná služba; urgentním chirurgickým zákrokem byla odvrácena smrt."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krátce po 04:18 hod. téhož dne v ulici XY v Karlových Varech obviněný chytil poškozenou V. K. za krk, zatlačil ji k plotu, požadoval pohlavní styk, osahával ji a máchal před ní nožem. Když mu poškozená ze strachu přislíbila styk, pokud nůž odhodí, učinil tak, ale při jejím pokusu o útěk ji zachytil, strhl na zem, obkročmo si na ni sedl a oběma rukama ji rdousil, až upadla do bezvědomí. Poté jí stáhl kalhoty a manipuloval s oděvem ve snaze dosáhnout pohlavního uspokojení, načež ji nechal obnaženou ležet na zemi. Poškozená po probrání vyhledala pomoc náhodného občana."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"34 T 12/2022","decisionDate":"24. 3. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod bodem 1) pokusem zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 2) pokusem zločinu vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. h), j) tr. zákoníku a pokusem zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 22 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále k trestu vyhoštění na dobu neurčitou a trestu propadnutí věci. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 41/2023","decisionDate":"20. 6. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky týkající se rozporu znaleckých posudků ohledně vlivu alkoholu na jednání obviněného spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný své výhrady nesoustředil vůči právnímu posouzení skutkového stavu (např. otázce nepříčetnosti), nýbrž toliko nesouhlasil se způsobem hodnocení důkazů. Taková argumentace není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani pod písm. g) téhož ustanovení, neboť obviněný nedeklaroval zjevný rozpor mezi rozhodnými skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil rozpor mezi znaleckým posudkem z oboru psychiatrie (MUDr. Marek Páv, Ph.D.) a znaleckým posudkem z oboru klinické psychologie (Mgr. Denisa Dokulilová) ohledně účinků alkoholu na jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti, a že soudy tento rozpor nevyřešily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný E. S."],"courtExplanation":"Námitky nesměřují proti právnímu posouzení, ale proti hodnocení důkazů; neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu ani důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť obviněný netvrdí zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný E. S."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl u obou skutků prokázán úmysl usmrtit poškozené (subjektivní stránka trestných činů vraždy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů. U skutku 1) obviněný zasadil tři bodné rány do oblasti hrudníku a břicha nožem s čepelí 87 mm; dvě rány byly život ohrožující, třetí směřovala do oblasti srdce. Způsob útoku svědčí o přímém úmyslu usmrtit. U skutku 2) obviněný rdousil poškozenou oběma rukama velkou silou, až upadla do bezvědomí; je obecně známo, že takové jednání může vést ke smrti, a obviněný s tím byl srozuměn. Jeho tvrzení o ukončení útoku po ztrátě vědomí naopak potvrzuje, že jednal s úmyslem usmrtit, neboť zanechal oběť v bezvědomí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný E. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení výjimečného trestu odnětí svobody podle § 54 odst. 2 tr. zákoníku (velmi vysoká závažnost zvlášť závažného zločinu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že podmínka velmi vysoké závažnosti zvlášť závažného zločinu byla splněna. Zdůraznil, že obviněný spáchal dva pokusy vraždy v krátkém časovém sledu, přičemž u prvního útoku šlo o likvidační bodnutí nožem, u druhého o rdoušení do bezvědomí. K dokonání nedošlo jen díky včasné lékařské pomoci a probrání poškozené, nikoli zásluhou obviněného. Dále přihlédl k zavrženíhodné pohnutce (pomsta, sexuální motivace) a k těžkým psychickým následkům poškozených. Uložení výjimečného trestu na spodní hranici sazby (22 let) není nepřiměřené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný E. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda soudy porušily zákaz dvojího přičítání téže okolnosti (§ 39 odst. 5 tr. zákoníku) při ukládání trestu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady zákazu dvojího přičítání. Soud prvního stupně správně odlišil, co je znakem kvalifikované skutkové podstaty a co je samostatnou přitěžující okolností. Odkaz na více trestných činů se týkal souběhu vraždy a znásilnění, nikoli opakování vraždy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný E. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Podmínka velmi vysoké závažnosti zvlášť závažného zločinu pro uložení výjimečného trestu odnětí svobody může být splněna i v případě pokusu trestného činu, pokud okolnosti případu (zejména vícečetnost útoků, brutalita provedení, zavrženíhodná pohnutka, závažné následky na psychice poškozených a skutečnost, že k dokonání nedošlo výlučně mimo sféru pachatele) dosahují mimořádné intenzity.","regulations":"§ 54 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestných činů vraždy","podmínky pro uložení výjimečného trestu","hodnocení znaleckých posudků","zákaz dvojího přičítání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný E. S."}],"findings":[{"reason":"Závěr o úmyslném zavinění u obou skutků byl shledán správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Úmysl usmrtit","party":"obviněný E. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Podmínky pro uložení výjimečného trestu byly splněny a trest není nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Výjimečný trest","party":"obviněný E. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu ani jinému zákonnému důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Námitky ohledně rozporu znaleckých posudků","party":"obviněný E. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl usmrtit"],"actusReus":["tři bodné rány nožem do horní poloviny těla poškozené N. O."],"party":"obviněný E. S."},{"charge":"pokus zločinu vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. h), j) tr. zákoníku a pokus zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 1, odst. 3 písm. h), j) tr. zákoníku a § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl usmrtit","úmysl znásilnit"],"actusReus":["rdoušení poškozené V. K. oběma rukama do bezvědomí","osahávání a svlékání oděvu za účelem pohlavního styku","manipulace s nožem před poškozenou"],"party":"obviněný E. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"22 let","text":"úhrnný výjimečný trest odnětí svobody v trvání 22 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný E. S.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou","type":"EXPULSION","party":"obviněný E. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný E. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný E. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného E. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1250/12","sourceRefs":["S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález Ústavního soudu, podle něhož znak velmi vysoké závažnosti pro uložení výjimečného trestu není zpravidla dán u pokusu trestného činu, byl odlišen, protože v dané věci šlo o dva pokusy vražd v těsné časové návaznosti, s brutálním provedením a bez přičinění pachatele na nedokonání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1250.12.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1250.12.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.927.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.927.2023.1"}}