{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.96.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 96/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.96.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E24952E8925640CC12589AE0019A9CF?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu a náhradě nemajetkové újmy v trestní věci usmrcení z nedbalosti a ublížení na zdraví z nedbalosti","legal_sentence":"K uplatnění nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení zákonným zástupcem nezletilého podle § 43 odst. 3 tr. ř. zásadně není nutný souhlas opatrovnického soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu a náhradě nemajetkové újmy v trestní věci usmrcení z nedbalosti a ublížení na zdraví z nedbalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 8. 2021 obviněný F. N. řídil osobní automobil na silnici č. I/57. Při projíždění pravotočivé zatáčky nepřiměřenou rychlostí 116 km/h nezvládl řízení, uvedl vozidlo do smyku, v následující levotočivé zatáčce přejel do protisměru a narazil do protijedoucího vozidla Ford Mondeo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při nehodě došlo ke zranění osob jedoucích ve vozidle Ford Mondeo: poškozená B. B. na místě zemřela, další čtyři osoby (M. N., AAAAA, B. N., F. J.) utrpěly zranění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný byl uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud ve Zlíně uložil obviněnému úhrnný trest odnětí svobody na dva roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na pět let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně na odvolání státního zástupce změnil výrok o trestu na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců a upravil výroky o náhradě nemajetkové újmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"3 T 67/2022","decisionDate":"27. 6. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny usmrcení z nedbalosti a ublížení na zdraví z nedbalosti; uložen úhrnný trest odnětí svobody na dva roky s podmíněným odkladem na čtyři roky a trest zákazu řízení motorových vozidel na pět let; rozhodnuto o náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 239/2022","decisionDate":"12. 10. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce (proti výroku o trestu) a obviněného (proti výrokům o náhradě škody a nemajetkové újmy) zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu odnětí svobody a ve výroku o náhradě nemajetkové újmy; nově uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a upravil nároky na náhradu nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti výroku o trestu (nepřiměřenost trestu, překvapivost) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo i) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. h) a i) tr. ř., neboť nepřiměřenost trestu není zákonným dovolacím důvodem; výjimečný zásah z ústavních důvodů není namístě, protože trest není v extrémním rozporu s proporcionalitou.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Uložený nepodmíněný trest odnětí svobody je extrémně přísný, zjevně nespravedlivý a nepřiměřený; nebyla zhodnocena osobnost obviněného, polehčující okolnosti a další skutkové okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. N."],"courtExplanation":"Nepřiměřenost trestu není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) ani i) tr. ř.; dovolací důvod podle písm. i) je zvláštní a zahrnuje jen uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu; obecný důvod podle písm. h) nelze použít, protože by tím byl písm. i) nadbytečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka chybějícího souhlasu opatrovnického soudu podle § 898 o. z. k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezletilé poškozené odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0030","S0033"],"text":"Námitka chybějícího souhlasu opatrovnického soudu je procesní povahy, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je určen pro nesprávné hmotně právní posouzení. Nad rámec toho Nejvyšší soud uvedl, že v trestním řízení není souhlas opatrovnického soudu k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy zpravidla nutný, neboť nehrozí nepříznivé majetkové důsledky pro nezletilého.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uložený nepodmíněný trest odnětí svobody je v extrémním rozporu s ústavním principem proporcionality trestní represe.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců byl v extrémním rozporu s ústavním principem proporcionality. Trest je v zákonné sazbě, odpovídá závažnosti činu a okolnostem případu, a není porušením práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný F. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. je zvláštním hmotně právním dovolacím důvodem pro výrok o trestu, který zahrnuje pouze uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou trestní sazbu. Obecný dovolací důvod podle písm. h) tr. ř. nelze použít k namítání nepřiměřenosti trestu, neboť by tím byl zvláštní důvod podle písm. i) nadbytečný.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) a i) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"V trestním (adhezním) řízení není zpravidla nutný souhlas opatrovnického soudu podle § 898 o. z. k tomu, aby zákonný zástupce nezletilého poškozeného uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy, neboť v trestním řízení nehrozí nezletilému povinnost hradit náklady řízení a souhlas je koncipován jako ochrana jmění dítěte, nikoli jako ochrana obviněného.","regulations":"§ 898 o. z. ve spojení s § 43 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nepřiměřenost trestu odnětí svobody","Nedostatek souhlasu opatrovnického soudu k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. N."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný F. N."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný F. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. h) a i) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nepřiměřenost trestu odnětí svobody","party":"obviněný F. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka má procesní povahu, neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Nedostatek souhlasu opatrovnického soudu k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy","party":"obviněný F. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 148 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil osobní automobil nepřiměřenou rychlostí 116 km/h, nezvládl řízení, vjel do protisměru a narazil do protijedoucího vozidla"],"party":"obviněný F. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 měsíců","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný F. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného F. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4531/2018","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V občanskoprávním řízení je k podání žaloby za nezletilého nutný souhlas opatrovnického soudu podle § 898 o. z., avšak v trestním řízení je situace odlišná, zejména nehrozí povinnost hradit náklady řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4531.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4531.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.96.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.96.2023.1"}}