{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.989.2023.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 989/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.989.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0CFC449A5748F5BC1258AD8001B8A72?openDocument","decision_date":"2023-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost lékařky za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při pooperačním krvácení dítěte a trestní odpovědnost nemocnice za údajné systémové nedostatky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§8"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost lékařky za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při pooperačním krvácení dítěte a trestní odpovědnost nemocnice za údajné systémové nedostatky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 5. 2017 okolo 00:57 hodin byla obviněná MUDr. Martina Šípková, službu konající dětská lékařka s dvouletou praxí v Pardubické nemocnici, přivolána k pacientovi AAAAA (nar. 2010), který byl hospitalizován na lůžkovém oddělení dětské kliniky po operaci nosních a krčních mandlí provedené dne 10. 5. 2017 a který začal silně krvácet z úst."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněná nezhodnotila stav pacienta, nezklidnila ho, nezajistila polohu pro volné vytékání krve, nezačala odsávat krev ani nezajistila žilní vstup. Místo toho se rozhodla pro přesun pacienta na ORL ambulanci o dvě patra níže, aniž by telefonicky přivolala dozorujícího lékaře, specialistu ORL nebo resuscitační tým."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Matka s pacientem odešla pěšky po schodech na ORL ambulanci, obviněná se za nimi vydala, ale na schodech se vrátila a uložila zdravotní sestře, aby vyrozuměla ORL, což se jí podařilo až po chvíli. Před ORL ambulancí, která byla zamčená, obviněná po krátké komunikaci se sestrou odešla hledat ORL lékaře, přičemž ponechala pacienta bez lékařského dozoru."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V čase okolo 01:08 hod., po otevření ambulance a příchodu ORL specialisty, došlo u pacienta k bezvědomí a zástavě dechu. Srdeční činnost byla obnovena až po 40 minutách resuscitace, v důsledku čehož utrpěl těžké poškození mozku s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obžaloba rovněž vinila nemocnici z toho, že neměla jednoznačně definované odborné a organizační postupy pro případy pooperačního krvácení po ORL výkonech a že nezajistila dostatečné praktické zaškolení personálu, přičemž tolerovala nepsané pravidlo o přesunu pacientů na ORL ambulanci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"4 T 34/2021","decisionDate":"19. 4. 2022","outcomeSummary":"Obviněná MUDr. Martina Šípková uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu povolání lékařky v oblasti pediatrie v trvání dvou let. Obviněná právnická osoba Nemocnice Pardubického kraje, a. s., zproštěna obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 289/2022","decisionDate":"25. 1. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněné MUDr. Martiny Šípkové a státního zástupce v neprospěch obviněné právnické osoby zamítnuta podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi jednáním obviněné lékařky a vznikem těžké újmy na zdraví poškozeného existuje příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0049","S0050","S0051"],"text":"Příčinná souvislost je dána, neboť jednání obviněné (nečinnost, nesprávný postup) bylo nezbytnou podmínkou vzniku následku; k zástavě došlo v důsledku kombinace aspirace krve, hypovolemického šoku a možného podráždění nervu, přičemž obviněná svým postupem umožnila déletrvající krvácení, pohyb a stres pacienta, což vedlo k fatálnímu výsledku. Soud odkázal na zásady umělé izolace jevů a gradace příčinné souvislosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Příčinná souvislost absentuje, protože k zástavě srdce došlo až v ORL ambulanci v péči specialisty, a znalci označili jako nejpravděpodobnější příčinu podráždění bloudivého nervu nebo masivní aspiraci krve, na což obviněná neměla vliv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0049"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněná MUDr. Martina Šípková"],"courtExplanation":"Soudy správně vyhodnotily, že jednání obviněné bylo významnou příčinou, bez níž by k následku nedošlo nebo by nastal jinak; prodleva a nečinnost obviněné vedly ke zhoršení stavu a aspiraci krve."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná MUDr. Martina Šípková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda znalecký posudek Fakultní nemocnice Olomouc byl procesně nepoužitelný a zda měl být vyžádán superrevizní znalecký posudek.","sourceRefs":["S0019","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitky procesní nepoužitelnosti a opomenutí důkazu jsou zjevně neopodstatněné; soudy se dostatečně vypořádaly s hodnocením znaleckých posudků a nevyžádání dalšího posudku nebylo vadou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná MUDr. Martina Šípková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu o neexistenci zažitého pravidla (zvyklosti) o přesunu pacientů na ORL ambulanci jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0022","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Námitka zjevného rozporu není důvodná; oba soudy vycházely z logického zjištění, že v převažujících méně závažných případech platilo pravidlo přesunu, které se však nevztahovalo na kritické případy, jako byl tento. Z důkazů vyplynulo, že i v minulosti docházelo k případům, kdy konziliář poskytoval pomoc přímo na dětském oddělení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná právnická osoba splnila liberační důvody podle § 8 odst. 2 písm. b) a odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, a zda jí lze přičítat spáchání trestného činu.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Nemocnice provedla opatření, která po ní bylo možno spravedlivě požadovat; měla zpracovány interní předpisy upravující postup při krvácivých komplikacích, zajištěnou dostupnost konziliáře a dozorujícího lékaře, a personál byl pravidelně školen. K selhání došlo v důsledku individuálního pochybení obviněné lékařky, nikoli v důsledku nedostatků v systému nemocnice.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0066","S0067"],"interpretation":"Právnická osoba se zprostí trestní odpovědnosti, pokud prokáže, že provedla všechna opatření, která po ní bylo možno spravedlivě požadovat, aby spáchání protiprávního činu zabránila, a to včetně nastavení interních předpisů, školení a kontrolního mechanismu; individuální exces zaměstnance, který není důsledkem systémového selhání, nelze právnické osobě přičítat.","regulations":"§ 8 odst. 2 písm. b) a odst. 5 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim"},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Při posuzování příčinné souvislosti u nedbalostního trestného činu těžkého ublížení na zdraví je třeba zkoumat, zda jednání pachatele bylo nezbytnou podmínkou vzniku následku a zda se jednalo o příčinu trestněprávně relevantní a dostatečně významnou; příčinná souvislost není přerušena, pokud k jednání pachatele přistoupí další spolupůsobící skutečnost, pokud jednání pachatele zůstává podmínkou, bez níž by k následku nedošlo.","regulations":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a trest obviněné lékařky, zproštění obviněné právnické osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněná MUDr. Martina Šípková"},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné nebyly shledány důvodnými; soudy správně posoudily příčinnou souvislost i hodnocení důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0052"],"topic":"Vina za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","party":"obviněná MUDr. Martina Šípková","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně a soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a zákaz činnosti","party":"obviněná MUDr. Martina Šípková","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy správně shledaly naplnění liberačních důvodů; nemocnici nelze přičítat individuální exces zaměstnanců.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067","S0074"],"topic":"Zproštění obžaloby pro nedostatek trestní odpovědnosti","party":"obviněná právnická osoba Nemocnice Pardubického kraje, a. s.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Nedbalost"],"actusReus":["Nesplnění povinností při poskytování zdravotní péče vedoucí k aspiraci krve a těžkému poškození mozku"],"party":"obviněná MUDr. Martina Šípková"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněná MUDr. Martina Šípková","suspended":true},{"scope":"MEDICAL_PRACTICE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání lékařky v oblasti pediatrie v trvání dvou let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná MUDr. Martina Šípková"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání obviněné bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obviněná MUDr. Martina Šípková","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná MUDr. Martina Šípková","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné MUDr. Martiny Šípkové odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1048/2009","sourceRefs":["S0050"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obviněná citovala toto usnesení pro obecné zásady příčinné souvislosti, ale soud konstatoval, že v dané věci bylo dovolání lékaře odmítnuto, tedy odpovědnost shledána, a případ není srovnatelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1048.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1048.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.989.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.989.2023.1"}}