{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1197.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1197/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1197.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6306CBC64C39667C12589B00018E5D0?openDocument","decision_date":"2023-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání v trestní věci dopravní nehody s následkem smrti a zranění – posouzení spoluzavinění poškozených při náhradě újmy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143","40/2009:§147","40/2009:§274","141/1961:§2","89/2012:§2918","40/2009:§39"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání v trestní věci dopravní nehody s následkem smrti a zranění – posouzení spoluzavinění poškozených při náhradě újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 3. 7. 2018 kolem 01:00 obviněný řídil osobní vozidlo BMW po požití alkoholu (min. 1,32 promile) a při průjezdu levotočivou zatáčkou v obci v důsledku podnapilosti a nepřiměřené rychlosti nezvládl řízení, vyjel mimo komunikaci a čelně narazil do štítové zdi domu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Při nehodě utrpěla spolujezdkyně N. M. smrtelná zranění, na která později zemřela; další spolujezdci utrpěli těžká a lehčí zranění."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obviněný od počátku tvrdil, že si nehodu nepamatuje, a později namítal, že vozidlo neřídil on, nebo že mu poškozená N. M. seděla na klíně a podílela se na řízení, čímž měla spoluzavinění."},{"sourceRefs":["S0024","S0040","S0041"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě provedených důkazů (částečné doznání, znalecké posudky, SMS komunikace, rekonstrukce) dospěly k závěru, že řidičem byl obviněný a že poškozená mu na klíně neseděla, ale seděla vzadu na kolenou jiného spolujezdce."},{"sourceRefs":["S0010","S0062"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněného vinným a uložil mu trest odnětí svobody 36 měsíců nepodmíněně, zákaz řízení na 6 let a povinnost nahradit nemajetkovou újmu pozůstalým a škodu zdravotním pojišťovnám, přičemž náhradu snížil o 30 % pro spoluzavinění všech poškozených (nepřipoutání, vědomí alkoholu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"3 T 116/2021","decisionDate":"21. 4. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 36 měsíců nepodmíněně, zákazu řízení všech motorových vozidel na 6 let, a povinnosti nahradit nemajetkovou újmu a škodu poškozeným, přičemž náhrada snížena o 30 % pro spoluzavinění poškozených.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 146/2022","decisionDate":"24. 8. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor ani opomenuté důkazy; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy akcentovaly pouze důkazy svědčící v neprospěch obviněného, ignorovaly výpovědi svědků o tom, že obviněný nebyl na místě řidiče bezprostředně po nehodě, a neprovedly navržené důkazy (výslech hasičů, obyvatel, přibrání Ústavu soudního inženýrství, doplnění znaleckých posudků).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly komplexní dokazování, odmítnutí dalších důkazů bylo řádně odůvodněno nadbytečností nebo nedostatkem vypovídací potence; skutková zjištění nejsou v rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo zásadní příčinou následků a zda spoluzavinění poškozených, zejména zemřelé N. M., mělo vliv na trestní odpovědnost obviněného.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0059"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný porušil důležité povinnosti (zejm. § 4 písm. a), § 5 odst. 2 písm. b), § 18 odst. 1 silničního zákona) a jeho jednání bylo zásadní příčinou smrti a těžké újmy na zdraví; spoluzavinění poškozených není pro trestní odpovědnost relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily míru spoluzavinění poškozené N. M. při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy a škody podle § 2918 o. z.","sourceRefs":["S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění míry spoluzavinění poškozené N. M. je nedostatečné a že soudy se řádně nevypořádaly s judikaturou týkající se vyšší míry spoluzavinění (až 50 %). Proto zrušil výroky o náhradě nemajetkové újmy a škody a odkázal poškozené na civilní řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody 36 měsíců nepodmíněně je nepřiměřeně přísný.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0074"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nepřiměřenost trestu; uložený trest odpovídá zákonným kritériím a není v rozporu s ústavním principem proporcionality.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v důsledku vad v předcházejícím řízení.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, neboť nebyl prokázán žádný z dovolacích důvodů uvedených v písm. g), h), i) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"K naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu usmrcení z nedbalosti (a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti) je nezbytné, aby porušení konkrétní povinnosti považované za důležitou bylo v souladu s principem gradace příčinné souvislosti zásadní příčinou vzniku následku. Jestliže při vzniku následku spolupůsobilo více příčin, je třeba zkoumat konkrétní okolnosti a zvlášť hodnotit význam každé příčiny.","regulations":"§ 143 odst. 2 tr. zákoníku, § 147 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Spoluzavinění poškozeného spočívající v nepřipoutání bezpečnostním pásem a vědomé jízdě s podnapilým řidičem může založit jeho spoluúčast na škodě až v rozsahu jedné poloviny, přičemž konečná úvaha závisí na skutkových okolnostech konkrétního případu.","regulations":"§ 2918 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vina, právní kvalifikace, trest, náhrada škody a nemajetkové újmy, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. K."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. K."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný R. K."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný R. K."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění jsou správná a odpovídají provedeným důkazům; vina byla prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0042"],"topic":"Skutková zjištění a vina","party":"obviněný R. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako přečiny podle § 143 odst. 1,2, § 147 odst. 1,2, § 274 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0048"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný R. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest není nepřiměřeně přísný, odpovídá zákonným kritériím a úvahy soudů jsou řádné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071","S0074"],"topic":"Trest odnětí svobody a zákaz řízení","party":"obviněný R. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily míru spoluzavinění poškozené N. M., proto byly výroky o náhradě zrušeny a poškození odkázáni na civilní řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"topic":"Náhrada nemajetkové újmy a škody","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl shledán žádný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř., a tedy ani podle písm. m).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Procesní vady","party":"obviněný R. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"36 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. K.","suspended":false},{"amount":"6 let","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 6 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu nebyl dovoláním dotčen a Nejvyšší soud jej shledal správným.","sourceRefs":["S0074"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2022, sp. zn. 5 To 146/2022, v části, v níž bylo zamítnuto odvolání obviněného a byly ponechány nedotčenými v rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 21. 4. 2022, sp. zn. 3 T 116/2021, výroky o povinnosti obviněného k náhradě nemajetkové újmy v penězích poškozeným R. M., D. M. st., M. M., R. M., D. M. a náhradě škody Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky a o odkázání těchto poškozených se zbytkem nároků na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 21. 4. 2022, sp. zn. 3 T 116/2021, ve výrocích o povinnosti obviněného k náhradě nemajetkové újmy v penězích poškozeným R. M., D. M. st., M. M., R. M., D. M. a náhradě škody Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky a o odkázání těchto poškozených se zbytkem nároků na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části označených rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"poškození R. M., D. M. st., M. M., R. M., D. M. a Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky","text":"Podle § 265m odst. 2 tr. ř. za přiměřeného použití § 265 tr. ř. se poškození R. M., D. M. st., M. M., R. M., D. M. a Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky s uplatněnými nároky na náhradu nemajetkové újmy v penězích a náhradu škody odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Jinak zůstávají napadená rozhodnutí beze změny.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 944/2015 (č. 32/2016 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu usmrcení z nedbalosti je nezbytné, aby porušení důležité povinnosti bylo zásadní příčinou následku; při spolupůsobení více příčin je třeba hodnotit každou zvlášť.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1197.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1197.2022.1"}}