{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1204.2022.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1204/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1204.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71C1F7A74E3C3663C12589A20017F861?openDocument","decision_date":"2023-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení viny a trestu za přečin podvodu, námitky ohledně porušení práva na obhajobu při výslechu poškozené a nesprávného právního posouzení skutku","legal_sentence":"Uvedení v omyl podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku nemusí spočívat jen v jednorázovém jednání, kterým pachatel předstírá okolnosti, jež nejsou v souladu se skutečným stavem věci, ale může se skládat z dílčích, na sebe navazujících úkonů (typicky v podobě podání klamavých údajů), jimiž pachatel navodí u poškozeného pocit důvěry, přičemž podáním dalších nepravdivých informací zneužije této důvěry k tomu, aby poškozený provedl transakce ve prospěch obviněného na úkor svého majetku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny a trestu za přečin podvodu, námitky ohledně porušení práva na obhajobu při výslechu poškozené a nesprávného právního posouzení skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný M. B. se v listopadu 2020 prostřednictvím internetové seznamky seznámil s poškozenou P. Š. a udržoval s ní kontakt. Využil její důvěřivosti a postupně jí na schůzkách lhal o svém původu (tvrdil, že je ze Španělska), zaměstnání (medik a záchranář) a finanční situaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pod fiktivními historkami (potřeba peněz na nájem, zámečníka, ztráta bydlení) a s příslibem brzkého vrácení od poškozené vylákal celkem 100 000 Kč v několika platbách (30 000 Kč dne 4. 2. 2021, 40 000 Kč dne 18. 2. 2021, 26 000 Kč dne 24. 2. 2021 a 4 000 Kč dne 3. 3. 2021)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný neměl žádný příjem, na jeho osobu byly vedeny exekuce v celkové výši 144 976 Kč, a věděl, že peníze nebude schopen vrátit. Po vylákání peněz s poškozenou přestal komunikovat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný byl v minulosti opakovaně trestán za majetkovou trestnou činnost, včetně rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 1 T 144/2019, za přečin podvodu, a v době činu byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"19 T 31/2022","decisionDate":"4. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 32 měsíců nepodmíněně, zařazen do věznice s ostrahou. Zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 6 T 104/2021 a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 175/2022","decisionDate":"20. 7. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup soudu podle § 209 odst. 1 tr. ř. (vykázání obviněného z jednací síně při výslechu poškozené) porušil právo obviněného na přítomnost u hlavního líčení a na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva obviněného na přítomnost. Postup soudu prvního stupně byl v souladu s § 209 odst. 1 tr. ř., neboť poškozená byla v důsledku přítomnosti obviněného rozrušená a hrozilo, že nevypoví pravdu. Obviněný byl po návratu seznámen s obsahem výpovědi a mohl klást otázky prostřednictvím soudu, čímž byla zachována kontradiktornost řízení. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 104/96 a judikaturu ESLP (Belziuk, Lüdi, Van Mechelen, Krasniki).","outcome":"REJECTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nebyly splněny podmínky pro vykázání, protože poškozená byla s ním v jednací síni od 12:15 do 13:44 a jednací síň opustila až po jeho dotazech, a to agresivně s rasistickým výpadem. Soud mu neumožnil zvolit důvěrníka a výpověď poškozené získaná v jeho nepřítomnosti je stěžejním důkazem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Soud shledal, že postup byl v souladu s § 209 odst. 1 tr. ř., neboť poškozená byla rozrušená a hrozilo, že v přítomnosti obviněného nevypoví pravdu. Obviněný byl po návratu seznámen s obsahem výpovědi a mohl klást otázky prostřednictvím soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o vině obviněného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soud prvního stupně hodnotil důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., věnoval se věrohodnosti svědkyň a své závěry řádně odůvodnil. Odvolací soud se s námitkami obviněného vypořádal. Skutková zjištění jsou podložena důkazy a nevykazují vady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda právní kvalifikace skutku jako přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku je správná (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042","S0044"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný sice formálně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ale materiálně jej nenaplnil, protože své námitky vystavěl na vlastní skutkové verzi odlišné od zjištění soudů. Přesto soud z úřední povinnosti přezkoumal, zda nedošlo k porušení spravedlivého procesu, a neshledal žádné pochybení. Právní kvalifikace je správná; obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty podvodu včetně uvedení v omyl a způsobení škody ve výši nejméně 100 000 Kč.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Vykázání obviněného z jednací síně při výslechu svědka podle § 209 odst. 1 tr. ř. je možné, pokud je obava, že svědek v přítomnosti obviněného nevypoví pravdu, a to i na základě aktuálního psychického rozrušení svědka. Po návratu musí být obviněný seznámen s obsahem výpovědi a mít možnost klást otázky prostřednictvím soudu.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0047"],"interpretation":"Uvedení v omyl u trestného činu podvodu může spočívat v souboru dílčích navazujících úkonů, jimiž pachatel vytváří důvěru a následně zneužije situace k vylákání majetkového prospěchu. Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) se neuplatní, pokud jednání pachatele výrazně překračuje rámec běžné občanskoprávní transakce a je společensky škodlivé.","regulations":"§ 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, § 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost u hlavního líčení","Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Postup soudu podle § 209 odst. 1 tr. ř. byl zákonný a neporušil práva obviněného na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0032"],"topic":"Vykázání obviněného z jednací síně při výslechu poškozené","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění nejsou v rozporu s důkazy a právní kvalifikace jako přečin podvodu je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a odpovídá povaze a závažnosti trestné činnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0007","S0049"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání 32 měsíců","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného byly založeny na vlastní skutkové verzi, nikoli na hmotněprávním posouzení zjištěného skutku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Námitka nesprávného právního posouzení (písm. h)","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["uvedení poškozené v omyl smyšlenými tvrzeními o svém původu, zaměstnání a finanční situaci","vylákání finančních prostředků v celkové výši 100 000 Kč"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 32 měsíců nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 849/2006","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nejvyšší soud je při přezkumu vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1204.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.1204.2022.1"}}