{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.245.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 245/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.245.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6AA14666CBE2BC0FC12589EF00183F11?openDocument","decision_date":"2023-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za krádež spáchanou společně s mladistvými a uložení souhrnného trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§39","40/2009:§44","40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Odsouzení za krádež spáchanou společně s mladistvými a uložení souhrnného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný AAAAA se společně s mladistvými BBBBB, CCCCC a DDDDD v noci z 30. 11. na 1. 12. 2019 v XY vloupali do dvou garáží, odkud odcizili nářadí a další věci v celkové hodnotě přes 50 000 Kč a poškodili vrata."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný byl v té době opakovaně soudně trestán, včetně podmíněných trestů a trestu obecně prospěšných prací, a skutek spáchal ve zkušební době podmíněného odsouzení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný od počátku popíral svou účast na skutku a tvrdil, že výpovědi spoluobviněných mladistvých jsou nevěrohodné a motivované snahou rozmělnit odpovědnost za škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci, soud pro mládež","fileNumber":"7 Tm 1/2021","decisionDate":"27. 4. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s ostrahou a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců; uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, soud pro mládež","fileNumber":"55 Tmo 7/2021","decisionDate":"1. 3. 2022","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně ohledně obviněného AAAAA a za užití § 261 tr. ř. i u některých spoluobviněných; nově uznal obviněného vinným pouze přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců s ostrahou a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců; upravil výrok o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména pokud jde o účast obviněného na skutku.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., logicky a přesvědčivě odůvodnily svá zjištění. Výpovědi spoluobviněných mladistvých BBBBB a DDDDD byly konzistentní a věrohodné, nebyly zjištěny důvody pro jejich nevěrohodnost. Pravidlo in dubio pro reo nebylo porušeno, neboť nebyly dány důvodné pochybnosti o vině.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že výpovědi spoluobviněných mladistvých jsou nevěrohodné, motivované snahou rozmělnit odpovědnost za škodu, a že soudy neprovedly všechny potřebné důkazy a nesprávně hodnotily důkazy v jeho neprospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný AAAAA"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se s námitkami řádně vypořádaly, výpovědi spoluobviněných byly shledány věrohodnými a vzájemně se doplňovaly; odvolací soud doplnil dokazování o listiny týkající se vydání odcizených věcí, což potvrdilo věrohodnost výpovědí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný AAAAA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neupustil od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku a nezohlednil, že obviněný již vykonává jiné tresty.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitka proti neupuštění od uložení souhrnného trestu je ve své podstatě námitkou proti přiměřenosti trestu, kterou nelze uplatnit prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Soudy nižších stupňů se s touto otázkou řádně vypořádaly a jejich závěry jsou správné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neuložil souhrnný trest i za další blíže nespecifikovaný skutek obviněného spáchaný před vynesením trestu v této věci.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka je natolik neurčitá, že ji nelze podřadit pod žádný dovolací důvod. Obviněný neoznačil konkrétní skutek ani neuvedl, v čem mělo spočívat pochybení soudu. Dovolací soud se jí proto blíže nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku přichází v úvahu zejména tehdy, považuje-li soud trest uložený dřívějším rozsudkem za zcela přiměřený též v relaci k povaze a závažnosti celé sbíhající se trestné činnosti, nebo pokud by souhrnný trest mohl být mírnější než dříve uložený trest, nebo pokud byl dříve uložen trest na samé horní hranici trestní sazby.","regulations":"§ 44 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Uložení souhrnného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021) a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný AAAAA"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů nejsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy; hodnocení důkazů bylo provedeno v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"topic":"Účast na skutku a hodnocení důkazů","party":"obviněný AAAAA","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti uložení souhrnného trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu nebo jsou neurčité; soudy nižších stupňů postupovaly správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0033"],"topic":"Uložení souhrnného trestu","party":"obviněný AAAAA","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný AAAAA","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný AAAAA","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný AAAAA","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného AAAAA odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek ESLP ze dne 19. 12. 1997, č. 20772/92, Helle proti Finsku","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Odůvodnění rozhodnutí o opravném prostředku může být stručné a může odkazovat na napadené rozhodnutí, pokud je z něj patrné, že se soud s argumentací vypořádal.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.245.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.245.2023.1"}}