{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.391.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 391/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.391.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6659F0813154E051C1258A0C00160D7B?openDocument","decision_date":"2023-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"ublížení na zdraví těhotné ženě, subjektivní stránka, přiměřenost trestu","legal_sentence":"Pro naplnění kvalifikačního znaku podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku , tedy spáchání trestného činu úmyslného ublížení na zdraví podle 146 odst. 1 tr. zákoníku na těhotné ženě, není nutné, aby pachatel útočil proti plodu, ani aby těhotenství bylo důvodem jeho útoku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§146"],"analysis":{"subject":"ublížení na zdraví těhotné ženě, subjektivní stránka, přiměřenost trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný P. T. a poškozená M. Z. žili v konfliktním partnerském vztahu a oba užívali pervitin."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 5. 2021 kolem 16:00 došlo v bytě k prudké hádce, při které obviněný poškozenou fyzicky napadl – tahal ji za vlasy, udeřil rukou do zadní části hlavy, do zad a silným úderem do obličeje jí způsobil zlomeninu dolní čelisti vpravo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená byla v osmém měsíci těhotenství, o čemž obviněný věděl."},{"sourceRefs":["S0005","S0035"],"text":"Zranění si vyžádalo lékařský zákrok (zavedení čtyř samořezných šroubů a mezičelistní fixaci) a omezovalo poškozenou v běžném způsobu života po dobu čtyř týdnů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0035"],"text":"Obviněný tvrdil, že nechtěl poškozené ublížit, jednal v afektu a jeho schopnosti byly ovlivněny užíváním pervitinu; soudy dovodily úmysl (nepřímý)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"5 T 3/2022","decisionDate":"13. 7. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let nepodmíněně, zařazen do věznice s ostrahou, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 72/2022","decisionDate":"15. 11. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňovalo subjektivní stránku úmyslného trestného činu ublížení na zdraví, konkrétně zda jednal v úmyslu (přímém či nepřímém) způsobit poškozené ublížení na zdraví.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Způsob provedení činu (opakované údery do hlavy, intenzita vedoucí ke zlomenině čelisti) svědčí o srozumění s následkem. Obhajoba o afektu a vlivu pervitinu nevyvrací úmysl, neboť obviněný věděl, co činí, a jeho jednání nebylo reflexivní, ale cílené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nechtěl poškozené ublížit, jednal v afektu, jeho schopnosti byly ovlivněny užíváním pervitinu, a že mezi nimi došlo ke vzájemnému napadání; proto mělo být jednání posouzeno jako nedbalostní nebo jako přestupek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. T."],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že obviněný jednal úmyslně (nepřímý úmysl), protože opakovaně útočil na hlavu poškozené, úder byl veden s velkou silou nutnou ke zlomení čelisti, a obviněný si musel být vědom možného následku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výroku o trestu (nepřiměřenost, nezohlednění polehčujících okolností, neaplikace § 58 tr. zákoníku) odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0032"],"text":"Námitky obviněného proti výroku o trestu, spočívající v tvrzení o nepřiměřenosti trestu a nezohlednění polehčujících okolností, neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. je určen pouze pro případy uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu, nikoli pro přezkum přiměřenosti trestu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"interpretation":"Pro závěr o nepřímém úmyslu u trestného činu ublížení na zdraví je rozhodující, že pachatel svým jednáním (způsobem, intenzitou, místem útoku) musel být srozuměn s tím, že způsobí ublížení na zdraví, i když to nebylo jeho přímým cílem.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. T."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný P. T."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný P. T."}],"findings":[{"reason":"Námitka podřaditelná pod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. byla věcně posouzena a shledána nedůvodnou; soudy správně dovodily nepřímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0039"],"topic":"subjektivní stránka – úmysl","party":"obviněný P. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť směřují proti přiměřenosti trestu, nikoli proti druhu nebo výměře mimo zákonnou sazbu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"přiměřenost trestu, polehčující okolnosti, § 58 tr. zákoníku","party":"obviněný P. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebyl shledán žádný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) ani i) tr. ř., a proto není naplněna ani druhá alternativa důvodu podle písm. m) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0041"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný P. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["fyzické napadení poškozené – tahání za vlasy, údery rukou do hlavy, zad a obličeje","způsobení zlomeniny dolní čelisti vpravo","poškozená byla v osmém měsíci těhotenství"],"party":"obviněný P. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let, nepodmíněně, se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný P. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 411/2003","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. je naplněn pouze při uložení trestu mimo zákonnou sazbu nebo nepřípustného druhu trestu, nikoli při námitce nepřiměřenosti.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.1","case_number":"5 Tdo 411/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.1","court":"nsoud","decision_date":"2003-05-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného a nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci pokusu trestného činu vraždy a uloženého trestu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.2","case_number":"5 Tdo 411/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.2","court":"nsoud","decision_date":"2003-05-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného a nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku vrchního soudu, kterým byl obviněný uznán vinným pokusem vraždy a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody; dovolání obviněného odmítnuto, k dovolání nejvyšší státní zástupkyně zrušen výrok o trestu a věc vrácena k novému projednání."}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.391.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.391.2023.1"}}