{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.418.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 418/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.418.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C572A29818D9F2DBC1258A74001B8515?openDocument","decision_date":"2023-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za výroky na sociální síti schvalující ruskou agresi na Ukrajině – posouzení jednoho skutku a vztahu speciality mezi přečiny schvalování trestného činu a popírání genocidia","legal_sentence":"Jednočinný souběh přečinu schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia podle § 405 tr. zákoníku v alternativě „veřejně schvaluje zločiny proti míru“ je vyloučen z důvodu speciality ve prospěch právní kvalifikace uvedené naposledy.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§365","40/2009:§405"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za výroky na sociální síti schvalující ruskou agresi na Ukrajině – posouzení jednoho skutku a vztahu speciality mezi přečiny schvalování trestného činu a popírání genocidia","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 24. 2. 2022 zahájila Ruská federace vojenskou invazi na Ukrajinu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dne 25. 2. 2022 obviněný D. M. umístil na svůj veřejný facebookový profil tři příspěvky v časovém rozmezí 08:38–08:48 hodin, v nichž vyjádřil podporu ruskému prezidentu Putinovi a vojenské operaci, označil Ukrajince za „ukrofašisty“ a navrhl použití vodíkové bomby."},{"sourceRefs":["S0017","S0028"],"text":"Obviněný byl bývalým vojákem z povolání a v té době členem zastupitelstva města XY."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Příspěvky vyvolaly negativní reakce veřejnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"4 T 44/2022","decisionDate":"13. 9. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia podle § 405 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu 45 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 295/2022","decisionDate":"24. 11. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného uplatněné pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídají tomuto důvodu.","sourceRefs":["S0016","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkaly výhradně právního posouzení skutku, nikoli skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný formálně odkázal na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale neuplatnil konkrétní námitky, které by tomuto důvodu odpovídaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0016","S0036"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný neuplatnil žádnou konkrétní námitku podřaditelnou pod tento dovolací důvod, a proto se jím nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného ze dne 25. 2. 2022 (tři facebookové příspěvky) představuje jeden skutek nebo více skutků, a zda je mezi přečiny podle § 365 odst. 1 a § 405 tr. zákoníku vztah speciality.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0022","S0045","S0051","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0051","S0056"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tři facebookové příspěvky obviněného ze dne 25. 2. 2022 v časovém intervalu 08:38–08:48 hodin tvoří jeden skutek de iure, neboť jsou spojeny časovou, věcnou a logickou souvislostí a představují gradaci téže myšlenky. Dále konstatoval, že mezi přečinem schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku (v alternativě veřejného vychvalování pachatele pro zločin) a přečinem popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia podle § 405 tr. zákoníku (v alternativě veřejného schvalování zločinu proti míru) může být vztah speciality, který vylučuje jednočinný souběh. Těmito otázkami se soudy nižších stupňů nezabývaly, a proto jejich rozhodnutí nemohou obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda první příspěvek obviněného („Putin je prostě borec…“) sám o sobě naplňuje znaky přečinu schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017","S0023","S0052","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0055","S0057"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že první příspěvek obviněného, posuzován izolovaně, neposkytuje přesvědčivý podklad pro závěr o naplnění znaků přečinu schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku. Vyjádřil pochybnosti o tom, zda je v daném kontextu (den po zahájení invaze, bez bližších informací) možné dovodit trestní odpovědnost za tento výrok samostatně. Současně však uvedl, že pokud bude jednání posuzováno jako jeden skutek, může být první výrok chápán jako součást celkového projevu směřujícího ke schvalování zločinu proti míru podle § 405 tr. zákoníku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. M."],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace jednání obviněného, posouzení jednoho skutku a vztahu speciality mezi přečiny, naplnění znaků skutkových podstat, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný D. M."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily jednání obviněného jako dva samostatné skutky, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení viny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045","S0051"],"party":"obviněný D. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nezkoumaly možný vztah speciality mezi přečiny podle § 365 odst. 1 a § 405 tr. zákoníku a nesprávně je posoudily v jednočinném souběhu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0051","S0056"],"party":"obviněný D. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný neuplatnil konkrétní námitky podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný D. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud povinen posoudit jednání obviněného ze dne 25. 2. 2022 jako jeden skutek de iure a zvážit, zda mezi přečiny podle § 365 odst. 1 a § 405 tr. zákoníku není vztah speciality vylučující jednočinný souběh. Pokud bude jednání posouzeno jako jeden skutek, je namístě právní kvalifikace podle § 405 tr. zákoníku s akcentem na finální vyjádření obviněného. Právní kvalifikace podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku nebude přiléhavá."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin schvalování trestného činu podle § 365 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 365 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["veřejné vychvalování pachatele pro zločin – výrok 'Putin je prostě borec, věřím, že se mu podaří odzbrojit ukrofašisty'"],"party":"obviněný D. M."},{"charge":"přečin popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia podle § 405 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 405 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["veřejné schvalování zločinu proti míru – výroky ze dne 25. 2. 2022 v 08:42 a 08:48 hodin"],"party":"obviněný D. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"45 000 Kč","text":"úhrnný peněžitý trest 45 000 Kč (100 denních sazeb po 450 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný D. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0004"],"party":"obviněný D. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. M.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2022, sp. zn. 3 To 295/2022, i rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 13. 9. 2022, sp. zn. 4 T 44/2022, jakož i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Bruntále, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu (§ 265s odst. 1 tr. ř.); v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 265s odst. 2 tr. ř.).","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 587/2012","sourceRefs":["S0033"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Námitky v dovolání musí být konkrétně uvedeny v textu dovolání, nestačí odkaz na dřívější podání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.587.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.587.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.418.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.418.2023.1"}}