{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.457.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 457/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.457.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/464F0C932D67BC03C1258A27001612B2?openDocument","decision_date":"2023-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dopravní nehoda a otázka zavinění řidiče autobusu při střetu s vozidlem jedoucím výrazně nad povolenou rychlostí","metadata_regulation_keys":["40/2009:§148","40/2009:§147","40/2009:§16","141/1961:§265b","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dopravní nehoda a otázka zavinění řidiče autobusu při střetu s vozidlem jedoucím výrazně nad povolenou rychlostí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 29. 5. 2019 kolem 12:30 hodin na silnici č. XY v katastru obce XY došlo ke střetu nákladního vozidla Fuso Canter řízeného P. Ž. a autobusu Iveco Bus Urbanway řízeného K. O. P. Ž. jel po hlavní silnici rychlostí nejméně 93 km/h, ačkoli byla svislou dopravní značkou omezena maximální povolená rychlost na 50 km/h. K. O. vjížděl z vedlejší silnice na hlavní, přičemž měl povinnost dát přednost v jízdě vozidlům na hlavní silnici."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při střetu utrpěl P. Ž. zlomeniny krčních obratlů, otevřenou zlomeninu levé lýtkové kosti a další zranění s dobou léčení nejméně 6 měsíců. Cestující v autobuse utrpěli lehčí zranění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Trestní řízení bylo zpočátku vedeno pouze proti K. O., který byl rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 22. 4. 2021 zproštěn obžaloby. K odvolání státního zástupce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 6. 2021 tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně s tím, že měli být trestně stíháni oba řidiči. Následně byla podána nová obžaloba na oba obviněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"4 T 92/2020","decisionDate":"13. 12. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 12. 2022, č. j. 4 T 92/2020-976, byli obvinění uznáni vinnými: P. Ž. přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, K. O. přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. P. Ž. byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 4 let. K. O. byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 40/2023","decisionDate":"1. 3. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 1. 3. 2023, č. j. 5 To 40/2023-1016, byla odvolání obou obviněných podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného P. Ž. na zákonného soudce tím, že po opětovném podání obžaloby nebyla věc nově přidělena podle rozvrhu práce, ale byla navrácena původnímu samosoudci pod původní spisovou značkou.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že k porušení práva na zákonného soudce nedošlo. Věc byla původně přidělena samosoudci Mgr. Petru Prokopiusovi v souladu s rozvrhem práce, a toto přidělení trvalo i po rozšíření řízení o dalšího obviněného. Změna soudce by byla možná jen z legitimních důvodů, které zde nenastaly. Postup soudu prvního stupně byl v souladu s instrukcí Ministerstva spravedlnosti o obživnutí věci. Dovolatel námitku neuplatnil dříve, což svědčí o její účelovosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Věc měla být po podání nové obžaloby v roce 2022 přidělena podle aktuálního rozvrhu práce, nikoli vrácena původnímu samosoudci Mgr. Petru Prokopiusovi pod původní sp. zn. 4 T 92/2020. Rozvrh práce pro rok 2022 neupravoval přidělování věci stejnému senátu pro případ opětovného podání obžaloby, což vedlo k odnětí zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["P. Ž."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť věc byla původně přidělena v souladu s rozvrhem práce, změna postavení P. Ž. z poškozeného na obviněného nezakládala důvod pro změnu soudce, a společnému řízení nic nebránilo. Dovolatel námitku uplatnil až v dovolacím řízení, což oslabuje její závažnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Ž."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o možnosti obviněného K. O. zabránit střetu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutkové zjištění o možnosti K. O. zabránit střetu je ve zjevném rozporu s provedenými důkazy. Znalecké posudky shodně uvádějí, že při rychlosti vozidla Fuso Canter přes 100 km/h nebylo možné střetu zabránit ani při okamžité reakci, neboť doba potřebná k vyhodnocení rychlosti (1 s) a reakční doba (0,7 s) přesahují časový interval, kdy bylo možné vozidlo poprvé spatřit. Soudy nižších stupňů tyto závěry ignorovaly a vytrhly z kontextu jen ty části, které podporovaly jejich závěr.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného K. O. naplňuje znaky přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, zejména zda porušil důležitou povinnost a zda je dáno zavinění ve formě nedbalosti.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání K. O. nenaplňuje znaky trestného činu. K. O. neporušil žádnou povinnost stanovenou zákonem o silničním provozu, neboť jeho rychlost byla přiměřená, kontroloval situaci na obě strany, a nemohl předpokládat, že po hlavní silnici jede vozidlo rychlostí přes 100 km/h. Výlučným viníkem nehody je P. Ž., který hrubě porušil pravidla silničního provozu. Rozhodnutí soudů nižších stupňů jsou v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. 5 Tdo 1173/2004, 6 Tdo 686/2007, 7 Tdo 688/2011) a principem omezené důvěry.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolání obviněného K. O. odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s písm. g) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání K. O. odpovídá uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s písm. g) a h) tr. ř. Námitky směřují jak proti skutkovým zjištěním, tak proti právnímu posouzení, a jsou proto způsobilé k přezkumu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["K. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. (rozhodl-li ve věci soud, který nebyl náležitě obsazen) lze uplatnit i proti rozhodnutí odvolacího soudu, pokud obviněný napadá pouze výrok o trestu, neboť se jedná o vadu řízení, která může mít vliv na celé rozhodnutí.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"interpretation":"Řidič vozidla přijíždějícího křižovatkou po vedlejší silnici není povinen předpokládat, že po hlavní silnici jede vozidlo výrazně překračující povolenou rychlost. Pokud řidič na hlavní silnici jede rychlostí, která maximální povolenou rychlost výrazně překračuje (např. o 100 %), a řidič přijíždějící z vedlejší silnice nemá důvod takové překročení předpokládat, nese odpovědnost za kolizi výlučně řidič na hlavní silnici.","regulations":"§ 4 písm. a), b), c), § 5 odst. 1 písm. b), § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na zákonného soudce (P. Ž.)","Skutková zjištění a právní posouzení viny (K. O.)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Obě dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř. Dovolání P. Ž. je přípustné, neboť námitka nesprávného obsazení soudu může být uplatněna i proti výroku o trestu. Dovolání K. O. je přípustné, neboť odpovídá uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0033","S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"P. Ž."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"K. O."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť věc byla původně přidělena v souladu s rozvrhem práce a změna postavení P. Ž. nezakládala důvod pro změnu soudce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"topic":"Náležité obsazení soudu","party":"P. Ž.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutková zjištění o možnosti zabránit střetu jsou ve zjevném rozporu s důkazy a právní posouzení je nesprávné. K. O. neporušil žádnou povinnost a výlučným viníkem je P. Ž.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"topic":"Zavinění a právní posouzení skutku","party":"K. O.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Zlíně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil. V novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného K. O. (§ 265s odst. 1, 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Nedbalost"],"actusReus":["Způsobení těžké újmy na zdraví P. Ž. a lehčích zranění cestujícím"],"party":"K. O."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"K. O.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"K. O."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0069"],"party":"K. O.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"P. Ž.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. Ž. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"K. O.","text":"Z podnětu dovolání obviněného K. O. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2023, č. j. 5 To 40/2023-1016, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 13. 12. 2022, č. j. 4 T 92/2020-976, a to v části týkající se obviněného K. O. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu ve Zlíně, aby věc obviněného K. O. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1173/2004","sourceRefs":["S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řidič jedoucí po hlavní silnici výrazně překračující povolenou rychlost nese odpovědnost za střet s vozidlem přijíždějícím z vedlejší silnice, pokud řidič na vedlejší silnici nemohl takové překročení předpokládat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1173.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1173.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.457.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.457.2023.1"}}