{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.499.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 499/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.499.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB746BBF8AB2F485C1258A2E0015F68E?openDocument","decision_date":"2023-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, včetně uložené povinnosti nahradit škodu ve zkušební době.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, včetně uložené povinnosti nahradit škodu ve zkušební době.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Obviněný J. Ž. podal za zdaňovací období květen 2017 daňové přiznání k dani z přidané hodnoty, do kterého zahrnul fakturu za fiktivní zdanitelné plnění (dodávku briketovací linky), čímž si neoprávněně uplatnil nárok na odpočet DPH na výstupu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný následně od června do října 2017 prováděl platby na účet společnosti A.G. v celkové výši 4 230 000 Kč, které podle jeho tvrzení představovaly úhradu kupní ceny za briketovací linku ve výši 4 568 960 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal v přímém úmyslu zkrátit daň, neboť věděl, že zdanitelné plnění neproběhlo, a přesto nárok na odpočet uplatnil."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Proti obviněnému bylo vedeno insolvenční řízení, které podle jeho názoru znemožňovalo splnění uložené povinnosti nahradit škodu ve zkušební době."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"5 T 89/2022","decisionDate":"17. 10. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkrácení daně podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu podnikání v oboru nakládání s odpady a v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech na 2 roky, a byla mu uložena povinnost podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku zaplatit dle svých sil škodu způsobenou trestným činem. Současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2021, č. j. 2 T 127/2021-554.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 406/2022","decisionDate":"19. 1. 2023","outcomeSummary":"Podle § 259 odst. 2, 3, 4 tr. ř. doplněn rozsudek soudu prvního stupně o výrok, že obviněný je povinen zaplatit na náhradě majetkové škody poškozené České republice – Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj částku 792 960 Kč. Podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného a spoluobviněné právnické osoby.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo subjektivní stránku trestného činu zkrácení daně podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, konkrétně zda jednal v úmyslu (přímém či nepřímém).","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť podal daňové přiznání s vědomím, že zdanitelné plnění neproběhlo, a chtěl tak zkrátit daň. Námitka obviněného nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že svým jednáním nenaplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty, neboť jeho jednání nelze hodnotit jako úmyslné, ať již v přímém či nepřímém úmyslu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Ž."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy nižších stupňů správně dospěly k závěru o přímém úmyslu obviněného, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že obviněný věděl o fiktivnosti plnění a chtěl zkrátit daň."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily neprovedením navržených důkazů (výpisy z bankovních účtů) a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces (tzv. opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by došlo k opomenutí důkazů v intencích judikatury Ústavního soudu. Bankovní výpisy nebyly relevantní pro posouzení oprávněnosti odpočtu DPH za květen 2017, neboť platby proběhly až po tomto období. Soudy nižších stupňů proto nepochybily, když tyto důkazy neprovedly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uložení povinnosti podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku, aby obviněný ve zkušební době zaplatil dle svých sil škodu způsobenou trestným činem, je v rozporu se zákonem, pokud je proti obviněnému vedeno insolvenční řízení.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud s odkazem na rozhodnutí sp. zn. 4 Tz 6/2009 dovodil, že povinnost nahradit škodu podle svých sil je podmíněna osobními a majetkovými poměry obviněného. Insolvenční řízení samo o sobě nezakládá nezákonnost této povinnosti; soud při rozhodování o osvědčení posoudí, zda obviněný mohl škodu hradit. Námitka obviněného není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","opomenuté důkazy","povinnost nahradit škodu v insolvenčním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou prostřednictvím obhájce, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti podle § 265f odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Ž."}],"findings":[{"reason":"Námitka obviněného ohledně absence úmyslu nebyla shledána důvodnou; soudy nižších stupňů správně dovodily přímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Naplnění subjektivní stránky trestného činu","party":"obviněný J. Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces; bankovní výpisy nebyly relevantní pro posouzení věci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Opomenuté důkazy (bankovní výpisy)","party":"obviněný J. Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Uložená povinnost není v rozporu se zákonem ani za situace probíhajícího insolvenčního řízení; insolvence bude zohledněna při rozhodování o osvědčení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Povinnost nahradit škodu podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný J. Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["uplatnil nárok na odpočet DPH na základě fiktivního zdanitelného plnění v daňovém přiznání za květen 2017"],"party":"obviněný J. Ž."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. Ž.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání v oboru nakládání s odpady (vyjma nebezpečných) a v oboru nakládání s nebezpečnými odpady na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. Ž."},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. Ž."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný J. Ž.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. Ž.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek s restriktivním pojetím dovolacích důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.499.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.499.2023.1"}}