{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.532.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 532/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.532.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A69B409B06D52C78C1258A75001B857F?openDocument","decision_date":"2023-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zkrácení daně a legalizaci výnosů z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§37a","141/1961:§202","141/1961:§219","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zkrácení daně a legalizaci výnosů z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Obviněný Tomáš Zbíral byl jednatelem a fakticky ovládal společnost Zíbr – Trading, s. r. o., která v roce 2010 dovezla z Rakouska přes 50 milionů litrů minerálních olejů v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Po propuštění zboží do volného oběhu obviněný prostřednictvím společnosti prodával pohonné hmoty pod cenou a podával nepravdivá daňová přiznání k DPH, v nichž uplatňoval fiktivní odpočty, čímž zkrátil daňovou povinnost společnosti o celkem 246 016 923 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obviněný dále ve snaze zakrýt původ peněz z daňové trestné činnosti převedl část prostředků na účty jiných společností (livenostop, s. r. o., a CREDITTON CAPITAL, Inc.), odkud byly vybírány v hotovosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"73 T 8/2020","decisionDate":"20. 4. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pokračujícím zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, trestu zákazu činnosti na 7 let a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 37/2022","decisionDate":"27. 10. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na obhajobu tím, že soud prvního stupně umožnil substituci obhájce JUDr. Filipa Svobody obhájcem JUDr. Jiřím Černým, který obhajoval spoluobviněného V. P., ač hrozil střet zájmů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0055"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by došlo k porušení práva na obhajobu. Konflikt zájmů mezi obviněným a spoluobviněným V. P. nevznikl, neboť jejich činnost byla oddělena a neprokázalo se, že by se znali nebo se vzájemně obviňovali. Podmínky pro vyloučení obhájce podle § 37a odst. 2 tr. ř. nebyly naplněny. Výhrada proti kvalitě obhajoby původního obhájce není předmětem soudního přezkumu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že substituce vedla ke střetu zájmů, neboť JUDr. Černý obhajoval spoluobviněného V. P., jehož zájmy jsou s jeho zájmy v rozporu; poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1283/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Tomáš Zbíral"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by mezi obviněným a spoluobviněným V. P. vznikl konflikt zájmů; jejich činnost byla oddělena a neprokázalo se, že by se znali nebo se vzájemně obviňovali. Podmínky pro vyloučení obhájce podle § 37a odst. 2 tr. ř. nebyly naplněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Tomáš Zbíral"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti, když odvolací soud konal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, ač omluvil svou neúčast ze zdravotních důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na přítomnost. Omluva obviněného nebyla řádná a včasná; lékařská zpráva neprokazovala neschopnost účasti. Odvolací soud postupoval v souladu s § 202 odst. 2-5 tr. ř. (aplikovaným přiměřeně) a s judikaturou ESLP, podle níž osobní účast u odvolacího zasedání není tak kriticky důležitá jako u hlavního líčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Tomáš Zbíral"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásady bezprostřednosti a práva na obhajobu tím, že soud prvního stupně nevyhověl žádosti o opakování hlavního líčení podle § 219 odst. 3 tr. ř. po uplynutí delší doby od odročení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady bezprostřednosti. Doba odročení byla způsobena obstrukčním jednáním obviněného a jeho obhájce; paměťová stopa senátu nebyla setřena díky paralelnímu řízení a rozsahu věci. Soud prvního stupně postupoval správně, když nevyhověl žádosti o opakování hlavního líčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Tomáš Zbíral"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudu prvního stupně jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a zda soud správně hodnotil důkazy, zejména svědecké výpovědi a listinné důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0081","S0082"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že drtivá většina těchto námitek nespadá pod žádný z dovolacích důvodů, neboť se týkají hodnocení důkazů, nikoli zjevného rozporu, procesní nepoužitelnosti nebo opomenutých důkazů. I při věcném posouzení jsou nedůvodné; soudy správně zjistily, že obviněný fakticky ovládal společnost Zíbr – Trading, s. r. o., a listinné důkazy (finanční toky, smlouvy, daňová přiznání) prokazují jeho vinu. Odůvodnění rozsudku není pouhou kopií, ale reflektuje provázanost celé trestné činnosti.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Tomáš Zbíral"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["porušení práva na obhajobu","porušení práva na přítomnost","porušení zásady bezprostřednosti","nesprávné hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0044"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), d), g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Zbíral"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění a právní kvalifikace jsou správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0082"],"topic":"Vina obviněného za zkrácení daně a legalizaci výnosů","party":"obviněný Tomáš Zbíral","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a odpovídá povaze a závažnosti trestné činnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0082"],"topic":"Trest odnětí svobody, zákazu činnosti a propadnutí věci","party":"obviněný Tomáš Zbíral","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebyla zjištěna procesní pochybení, která by odůvodňovala zrušení napadených rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0087"],"topic":"Procesní vady řízení","party":"obviněný Tomáš Zbíral","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod I.)","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zkrátit daň z přidané hodnoty"],"actusReus":["dovoz minerálních olejů","podání nepravdivých daňových přiznání k DPH s fiktivními odpočty"],"party":"obviněný Tomáš Zbíral"},{"charge":"Pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku (body II. a III.)","legalQualification":"§ 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku","mensRea":["záměr zakrýt původ finančních prostředků z trestné činnosti"],"actusReus":["bezhotovostní převod peněžních prostředků na účty jiných společností","výběr hotovosti z těchto účtů"],"party":"obviněný Tomáš Zbíral"}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 roků","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 roků","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Tomáš Zbíral","suspended":false},{"amount":"7 roků","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, včetně zastupování na základě plné moci, a zákazu podnikání v oboru nákupu, prodeje a skladování pohonných hmot včetně jejich dovozu, na dobu 7 roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Tomáš Zbíral","suspended":false},{"amount":"5 294,73 Kč a 268,80 Kč","text":"Trest propadnutí věci – peněžních prostředků ve výši 5 294,73 Kč a 268,80 Kč","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný Tomáš Zbíral","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0087"],"party":"obviněný Tomáš Zbíral","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Tomáš Zbíral","text":"Podle 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Tomáše Zbírala odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 528/2002","sourceRefs":["S0049"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dán jen tehdy, pokud orgány činné v trestním řízení v době, kdy obviněný neměl obhájce, skutečně prováděly úkony směřující k meritornímu rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.528.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.528.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.532.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.532.2023.1"}}