{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.636.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 636/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.636.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B63E6C7BC9D2EBB6C1258A5D001B8291?openDocument","decision_date":"2023-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného P. U. proti rozsudku Městského soudu v Praze ve věci zločinu násilí proti úřední osobě a přečinu násilí proti úřední osobě","legal_sentence":"Strážník obecní (městské) policie má postavení úřední osoby podle § 127 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku při provádění zákroků, úkonů nebo jiných opatření k odvrácení bezprostředního nebezpečí ve smyslu § 16 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb. , o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, a to včetně vstupu na soukromý pozemek, existují-li důvodné obavy, že je ohrožen život nebo zdraví osoby anebo hrozí-li větší škoda na majetku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§127","553/1991:§16"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného P. U. proti rozsudku Městského soudu v Praze ve věci zločinu násilí proti úřední osobě a přečinu násilí proti úřední osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0057"],"text":"Dne 15. 10. 2021 kolem 00:35 hodin v areálu společnosti H. v Praze 5 manželka obviněného K. U. oslovila strážníky Městské policie hlavního města Prahy K. H. a L. S. a sdělila jim, že obviněný je pod vlivem alkoholu a chce z areálu odjet motorovým vozidlem."},{"sourceRefs":["S0005","S0060"],"text":"Strážníci vstoupili do areálu, vyzvali obviněného k prokázání totožnosti a opuštění vozidla. Obviněný odmítl, nadával a dvakrát se proti strážníkům rozjel svým vozidlem, přičemž strážníci museli uskočit."},{"sourceRefs":["S0006","S0064"],"text":"Po příjezdu hlídky Policie České republiky policista J. K. vyzval obviněného k prokázání totožnosti. Obviněný jej udeřil rukou sevřenou v pěst do oblasti hrudní kosti."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že strážníci a policisté vstoupili na soukromý pozemek neoprávněně, a že jeho jednání nedosahovalo intenzity trestného činu, neboť šlo o malou rychlost a krátkou vzdálenost, a že by mělo být posouzeno jako přestupek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"30 T 4/2022","decisionDate":"4. 1. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (bod I.) a přečinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod II.). Odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu 100 denních sazeb po 2 000 Kč, celkem 200 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 72/2023","decisionDate":"5. 4. 2023","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce v neprospěch obviněného zrušil výrok o trestu a uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 2 roky. Odvolání obviněného proti výroku o vině i trestu zamítl.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda strážníci a policisté jednali v rámci své pravomoci při vstupu na soukromý pozemek, a tedy požívali ochrany úřední osoby podle § 127 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Strážníci i policisté jednali v souladu se svými pravomocemi, neboť vstup na pozemek byl odůvodněn důvodnou obavou o ohrožení života a zdraví (obviněný pod vlivem alkoholu chtěl odjet). Požívali proto ochrany úřední osoby podle § 127 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Strážníci neměli oprávnění ke vstupu na soukromý pozemek, neboť nebyly splněny podmínky § 16 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb. (důvodná obava o život nebo zdraví). Manželka strážníky o pomoc nepožádala, a areál nebylo možné opustit jinak než vjezdem blokovaným jejím vozidlem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. U."],"courtExplanation":"Soudy na základě provedených důkazů (výpovědi strážníků, manželky) zjistily, že manželka strážníky oslovila a sdělila jim, že obviněný je pod vlivem alkoholu a chce odjet. Strážníci tak měli důvodnou obavu o ohrožení života a zdraví, což opravňovalo vstup podle § 16 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb. Policisté jednali na základě přivolání a § 40 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. U."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (najíždění vozidlem na strážníky a úder pěstí policistovi) naplnilo znak násilí ve smyslu § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0064"],"text":"Obviněný naplnil znak násilí u obou skutků. U skutku I. najíždění vozidlem na strážníky je užitím zbraně a násilím ve smyslu vis compulsiva. U skutku II. úder pěstí je přímým fyzickým násilím. Intenzita a vzdálenost nejsou rozhodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na nízkou společenskou škodlivost jednání.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe není na místě. Obviněný se dopustil dvou útoků, při prvním užil automobil jako zbraň, při druhém fyzické násilí. Jeho jednání vykazuje dostatečnou společenskou škodlivost, aby bylo postiženo trestním právem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest zákazu činnosti (zákaz řízení motorových vozidel) je v souladu s § 73 odst. 1 tr. zákoníku, tedy zda existuje souvislost mezi spáchaným trestným činem a zakazovanou činností.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076"],"text":"Podmínka souvislosti podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku je splněna, neboť obviněný spáchal trestný čin v souvislosti s řízením motorového vozidla (najížděl na strážníky). Trest zákazu činnosti je zákonný a přiměřený.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti přiměřenosti trestu (nepřiměřeně přísný trest odnětí svobody a zákazu činnosti) lze uplatnit v rámci dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo i) tr. ř.","sourceRefs":["S0018","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Námitky proti nepřiměřenosti trestu (kromě otázky zákonnosti druhu trestu) neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. se vztahuje pouze na případy, kdy byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest mimo sazbu. Přiměřenost trestu není dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. U."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Strážník obecní policie je oprávněn vstoupit na soukromý pozemek, existuje-li důvodná obava, že je ohrožen život nebo zdraví osoby anebo hrozí větší škoda na majetku; důvodnost obavy se posuzuje podle konkrétních okolností, které strážník vyhodnotí v krátkém časovém úseku.","regulations":"§ 16 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii"},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Policista je oprávněn vstoupit bez souhlasu uživatele na pozemek, jestliže věc nesnese odkladu a vstup je nezbytný pro ochranu života nebo zdraví osob anebo pro odvrácení závažného ohrožení veřejného pořádku a bezpečnosti.","regulations":"§ 40 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky"},{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Užití motorového vozidla k najíždění na úřední osobu je užitím zbraně ve smyslu § 118 tr. zákoníku a naplňuje znak násilí podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, i když nedojde ke zranění a vozidlo ujede jen krátkou vzdálenost.","regulations":"§ 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 118 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["vstup strážníků na soukromý pozemek","naplnění znaku násilí","subsidiarita trestní represe","přiměřenost trestu","zákonnost trestu zákazu činnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř.","party":"obviněný P. U."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně zjistily skutkový stav a právně kvalifikovaly jednání jako trestný čin násilí proti úřední osobě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0063"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný P. U.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení obou skutků jako trestných činů podle § 325 tr. zákoníku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063","S0064"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty","party":"obviněný P. U.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložený trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a trest zákazu činnosti jsou zákonné a přiměřené.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072","S0077"],"topic":"Druh a výměra trestu","party":"obviněný P. U.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti nepřiměřenosti trestu (kromě otázky zákonnosti druhu trestu) neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Námitky proti přiměřenosti trestu","party":"obviněný P. U.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["dne 15. 10. 2021 v areálu společnosti H. dvakrát najel vozidlem na strážníky, kteří ho vyzývali k prokázání totožnosti"],"party":"obviněný P. U."},{"charge":"Přečin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["dne 15. 10. 2021 v areálu společnosti H. udeřil pěstí policistu J. K. do hrudníku"],"party":"obviněný P. U."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný P. U.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 2 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. U.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0080"],"party":"obviněný P. U.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. U.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. U. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 36/1976-I. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Použití motorového vozidla proti úřední osobě s úmyslem působit na výkon její pravomoci lze posoudit jako trestný čin násilí proti úřední osobě spáchaný se zbraní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.636.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.636.2023.1"}}