{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.731.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 731/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.731.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF9A6D0C7A10913FC1258A72001B8534?openDocument","decision_date":"2023-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného, který zemřel, proti usnesení odvolacího soudu o částečném zrušení výroku o trestu propadnutí náhradní hodnoty a ponechání ostatních trestů beze změny","legal_sentence":"Smrt obviněného nepřekáží podle § 265p odst. 3 tr. ř. řízení o dovolání ani řízení vedenému po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu. Proto obhájce zemřelého obviněného, který vykonává práva obviněného ( § 304 odst. 1 tr. ř. per analogiam), je oprávněn podávat opravné prostředky proti rozhodnutím učiněným v takovém navazujícím řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§265p"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného, který zemřel, proti usnesení odvolacího soudu o částečném zrušení výroku o trestu propadnutí náhradní hodnoty a ponechání ostatních trestů beze změny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný PharmDr. Martin Mašát byl jako jednatel a předseda představenstva několika společností v období od 25. 10. 2010 do 9. 7. 2013 zapojen do systému fiktivních faktur, kterými zkracoval daň z přidané hodnoty a daň z příjmů právnických osob, čímž způsobil celkovou škodu 27.460.493 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2016 byl obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na čtyři roky, peněžitému trestu 1.000.000 Kč a trestu propadnutí náhradní hodnoty ve výši 15.898.700 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Obviněný zemřel dne 14. 3. 2021, tedy po podání prvního dovolání, o kterém Nejvyšší soud rozhodl usnesením ze dne 14. 12. 2021, sp. zn. 8 Tdo 340/2021, jímž částečně zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2019 ve výroku o trestech a věc vrátil k novému rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008","S0034"],"text":"Vrchní soud v Praze poté usnesením ze dne 31. 10. 2022, sp. zn. 3 To 121/2018, zrušil výrok o trestu propadnutí náhradní hodnoty, neboť obviněný ještě za života uhradil daňové nedoplatky, a jinak ponechal rozsudek soudu prvního stupně beze změn."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Proti tomuto usnesení podal obhájce obviněného dovolání s odkazem na důvody podle § 265b odst. 1 písm. d), e), i), l), m) tr. ř., namítaje zejména, že po smrti obviněného mělo být trestní stíhání zastaveno a že nemohl být přítomen veřejnému zasedání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"40 T 16/2015","decisionDate":"16. 12. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku; odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 4 roky, peněžitému trestu 1.000.000 Kč (200 denních sazeb po 5.000 Kč) a trestu propadnutí náhradní hodnoty v celkové výši 15.898.700 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 121/2018","decisionDate":"31. 10. 2022","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 340/2021 a vrácení věci k novému rozhodnutí, odvolací soud podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k obviněnému ve výroku o trestu propadnutí náhradní hodnoty; jinak ponechal napadený rozsudek beze změn.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda smrt obviněného brání dalšímu řízení po zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí podle § 265p odst. 3 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0045"],"text":"Ustanovení § 265p odst. 3 tr. ř. je výjimkou z obecné nepřípustnosti trestního stíhání zemřelé osoby a vztahuje se nejen na samotné projednání dovolání, ale i na navazující řízení po kasaci. Rozhodnutím ve prospěch obviněného může být i zrušení jednoho z více uložených trestů. Smrt obviněného nebránila odvolacímu soudu v novém projednání a rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Trestní stíhání mělo být zastaveno podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť obviněný zemřel; jediným možným rozhodnutím v jeho prospěch by byl zprošťující rozsudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0044"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Martin Mašát"],"courtExplanation":"Smrt obviněného nebrání dalšímu řízení, neboť § 265p odst. 3 tr. ř. se vztahuje i na navazující řízení po kasaci; rozhodnutí ve prospěch obviněného nemusí být jen zprošťující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Martin Mašát"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na osobní přítomnost u veřejného zasedání odvolacího soudu, když zemřel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. předpokládá situaci, kdy bylo konáno veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, ač měla být jeho přítomnost umožněna. V posuzované věci byla nepřítomnost obviněného důsledkem jeho smrti, což je objektivní překážka. Obviněný byl řádně zastoupen obhájcem, který se veřejného zasedání účastnil a aktivně hájil jeho zájmy. Postup odvolacího soudu byl v souladu s výjimkou stanovenou v § 265p odst. 3 tr. ř. a s analogickým použitím ustanovení o řízení proti uprchlému.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Martin Mašát"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výrok odvolacího soudu trpí vadou chybějícího výroku o zamítnutí odvolání ve zbytku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je chybějícím výrokem jen takový, který měl soud podle zákona pojmout do výrokové části. Pokud soud druhého stupně vyhoví opravnému prostředku jen částečně, ve zbytku jej již nezamítá. Výrok 'Jinak zůstává napadený rozsudek beze změn' vyjadřuje, že do ostatních částí nebylo zasahováno, a je v souladu s judikaturou i stanoviskem Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Martin Mašát"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neodstranil vady prvostupňového rozsudku ohledně peněžitého trestu a trestu odnětí svobody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0035"],"text":"Rozsah přezkumu v tomto dovolání je omezen na rozsah, v němž bylo předchozí dovolání shledáno důvodným. Předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu potvrdilo správnost peněžitého trestu a trestu odnětí svobody, a tyto výroky nebyly zrušeny. Odvolací soud byl vázán právním názorem dovolacího soudu a nemohl je znovu přezkoumávat. Námitky proti nim jsou proto mimo rámec tohoto dovolacího řízení.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Martin Mašát"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je dovolání omezeno na rozsah, v němž bylo předchozí dovolání shledáno důvodným.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí soudu druhého stupně v téže trestní věci po předchozím kasačním rozhodnutí je omezeno jen na rozsah, v němž Nejvyšší soud shledal dřívější dovolání důvodným. Nové námitky proti již potvrzeným výrokům nelze uplatnit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Smrt obviněného nebrání nejen samotnému projednání dovolání, ale i navazujícímu řízení po zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí, pokud je dovolání podáno ve prospěch obviněného.","regulations":"§ 265p odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"interpretation":"Při částečném vyhovění opravnému prostředku není nutné vydávat samostatný výrok o zamítnutí zbytku; výrok 'jinak beze změn' je dostačující a souladný s požadavkem na přezkoumatelnost rozhodnutí.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"V řízení podle § 265p odst. 3 tr. ř. lze pro zajištění práv zemřelého obviněného analogicky použít ustanovení o řízení proti uprchlému, zejména pokud jde o zastoupení obhájcem a jeho práva.","regulations":"§ 265p odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 302 a násl. tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost trestního stíhání po smrti obviněného","Právo na osobní přítomnost u veřejného zasedání","Chybějící výrok o zamítnutí odvolání","Nedostatečné odstranění vad prvostupňového rozsudku","Nesprávné uložení peněžitého trestu a trestu odnětí svobody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou (obhájcem zemřelého obviněného).","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný Martin Mašát"},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný Martin Mašát"},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný Martin Mašát"},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Martin Mašát"},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Martin Mašát"}],"findings":[{"reason":"Smrt obviněného nebrání dalšímu řízení podle § 265p odst. 3 tr. ř.; rozhodnutí ve prospěch obviněného nemusí být jen zprošťující.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Přípustnost trestního stíhání po smrti obviněného (důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.)","party":"obviněný Martin Mašát","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Obviněný byl zastoupen obhájcem, který se veřejného zasedání účastnil; postup byl v souladu s výjimkou podle § 265p odst. 3 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Právo na osobní přítomnost u veřejného zasedání (důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.)","party":"obviněný Martin Mašát","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Výrok 'jinak beze změn' je dostačující a souladný s judikaturou i stanoviskem Ústavního soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Chybějící výrok o zamítnutí odvolání (důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.)","party":"obviněný Martin Mašát","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky proti ostatním trestům byly mimo rozsah přezkumu, neboť nebyly předmětem nového rozhodování odvolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Nedostatečné odstranění vad prvostupňového rozsudku (důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.)","party":"obviněný Martin Mašát","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky proti těmto trestům nemohly být v tomto dovolání uplatněny, neboť nebyly předmětem nového rozhodování odvolacího soudu a byly již potvrzeny předchozím kasačním rozhodnutím.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Nesprávné uložení peněžitého trestu a trestu odnětí svobody (důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.)","party":"obviněný Martin Mašát","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zkrátit daň a získat finanční hotovost"],"actusReus":["jako jednatel společností podával daňová přiznání s fiktivními fakturami o přijatých zdanitelných plněních, ke kterým nedošlo"],"party":"obviněný Martin Mašát"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný Martin Mašát","suspended":true},{"amount":"1.000.000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 1.000.000 Kč (200 denních sazeb po 5.000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný Martin Mašát"},{"amount":"15.898.700 Kč","text":"trest propadnutí náhradní hodnoty - peněžní hotovosti v celkové výši 15.898.700 Kč (později zrušen odvolacím soudem)","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný Martin Mašát"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, napadené rozhodnutí odvolacího soudu zůstalo beze změny.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný Martin Mašát","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Martin Mašát","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Martina Mašáta odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 15 Tdo 44/2004","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právním názorem dovolacího soudu je vázán nejen orgán, jemuž byla věc přikázána, ale i sám dovolací soud v dalším řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.731.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.731.2023.1"}}