{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.830.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 830/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.830.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C47BB353AA7F7109C1258A90001B7CC6?openDocument","decision_date":"2023-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin zneužití pravomoci úřední osoby – policistka si ponechala nalezenou kabelku a vyhodila ostatní věci; dovolání pro nedostatečné vypořádání odvolacích námitek","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§254"],"analysis":{"subject":"Přečin zneužití pravomoci úřední osoby – policistka si ponechala nalezenou kabelku a vyhodila ostatní věci; dovolání pro nedostatečné vypořádání odvolacích námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 3. 7. 2021 byla obviněná A. Č. jako příslušnice Policie ČR vyslána k nálezu volně odložené látkové tašky na lavičce před XY v Praze 6."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po pyrotechnické prohlídce byly z tašky vyjmuty a položeny na lavičku kabelka zn. Guess, dioptrické sluneční brýle, flakon parfému, kakao a uzenina; obviněná tyto věci přemístila do bílé igelitové tašky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněná odešla s igelitovou taškou na toalety a na služebnu, kde si ponechala kabelku a zbytek včetně tašky vyhodila do odpadkového koše, aniž by věci zaevidovala nebo učinila opatření k vrácení vlastníku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Poškozené L. C. vznikla škoda ve výši 11 178,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obviněná tvrdila, že věci považovala za odpad, kabelku byla zašpiněná, a jednala z nedbalosti a neznalosti správných postupů; soudy shledaly úmyslné jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"1 T 76/2022","decisionDate":"20. 2. 2023","outcomeSummary":"uznala obviněnou vinnou přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsoudila k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu práce ve služebním či pracovním poměru u některého z bezpečnostních sborů a u obecní policie v trvání 4 let, uložila povinnost uhradit poškozené náhradu škody 8 445,10 Kč a se zbytkem nároku odkázala na občanskoprávní řízení","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 133/2023","decisionDate":"30. 5. 2023","outcomeSummary":"zamítl odvolání obviněné jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud dostatečně přezkoumal námitky obviněné a řádně odůvodnil své rozhodnutí o zamítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0015","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud porušil § 254 odst. 1 a § 134 odst. 2 tr. ř., když se nedostatečně vypořádal s odvolacími námitkami obviněné, zejména s výhradami proti hodnocení kamerových záznamů. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Proto zrušil usnesení odvolacího soudu a vrátil mu věc k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nijak nevyjádřil k zásadním věcným námitkám, zejména k výhradám proti záměnám v časové souslednosti kamerových záznamů, a mechanicky zopakoval chyby prvostupňového soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněná A. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně nevypořádal s klíčovými námitkami obviněné, zejména ohledně hodnocení kamerových záznamů, ačkoli tyto námitky nepostrádaly logický základ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná A. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nedostatečné vypořádání odvolacích námitek","nesprávné hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná A. Č."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná A. Č."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněná A. Č."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s námitkami obviněné, čímž porušil § 254 odst. 1 a § 134 odst. 2 tr. ř. a právo na spravedlivý proces.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"nedostatečné vypořádání odvolacích námitek","party":"obviněná A. Č.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze má znovu projednat a rozhodnout věc, zaměřit se na výhrady proti hodnocení kamerových záznamů a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná A. Č.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2023, sp. zn. 67 To 133/2023. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud je povinen v rámci dovolání posoudit, zda nebyla porušena základní práva dovolatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.830.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.830.2023.1"}}