{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.848.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 848/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.848.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B49E462A6B7F68BAC1258A95001B7C55?openDocument","decision_date":"2023-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání mladistvého proti zamítnutí odvolání ve věci provinění pohlavního zneužití – povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině při námitkách zpochybňujících společenskou škodlivost","metadata_regulation_keys":["40/2009:§187","141/1961:§254","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání mladistvého proti zamítnutí odvolání ve věci provinění pohlavního zneužití – povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině při námitkách zpochybňujících společenskou škodlivost","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Mladistvý AAAAA (16 let a 4 měsíce) a nezletilá BBBBB (13 let a téměř 5 měsíců) udržovali několik měsíců dobrovolný, oboustranně chtěný sexuální vztah, při němž opakovaně vykonali vaginální soulož."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Břeclavi shledal mladistvého vinným proviněním pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu podmíněné trestní opatření odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012","S0032"],"text":"Mladistvý podal odvolání pouze proti výroku o trestu, v němž namítal, že s ohledem na nízký věkový rozdíl, dobrovolnost a citový vztah není jeho jednání natolik společensky škodlivé, aby vyžadovalo trestní postih, a že by postačovalo výchovné opatření."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání zamítl s tím, že námitky mladistvého jsou akademické a nezakládají nepřiměřenost trestního opatření, aniž by se zabýval otázkou společenské škodlivosti a možností aplikace zásady subsidiarity trestní represe."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi, soud pro mládež","fileNumber":"21 Tm 9/2022","decisionDate":"1. 12. 2022","outcomeSummary":"Mladistvý AAAAA byl uznán vinným proviněním pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku a bylo mu uloženo trestní opatření odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců. Poškozená byla s nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, soud pro mládež","fileNumber":"4 Tmo 1/2023","decisionDate":"21. 2. 2023","outcomeSummary":"Odvolání mladistvého proti výroku o trestním opatření bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen podle § 254 odst. 2 tr. ř. přezkoumat i výrok o vině, jestliže odvolací námitky mladistvého, formálně směřující jen proti výroku o trestu, fakticky zpochybňovaly potřebnou míru společenské škodlivosti jednání a tím i správnost právního posouzení skutku?","sourceRefs":["S0015","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud byl povinen podle § 254 odst. 2 tr. ř. přezkoumat i výrok o vině, protože odvolací námitky mladistvého, ač formálně směřovaly jen proti trestu, fakticky zpochybňovaly potřebnou míru společenské škodlivosti a tím i samotnou trestnost jednání. Odvolací soud tyto námitky bagatelizoval jako akademické, čímž nedostál své přezkumné povinnosti. Toto pochybení brání věcnému posouzení dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"V odvolání i dovolání poukazoval na nízký věkový rozdíl, dobrovolnost a citový vztah, a namítal, že jeho jednání není natolik společensky škodlivé, aby bylo trestné; odkazoval na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 173/94.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0032"],"importance":"CORE","parties":["mladistvý AAAAA"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že tyto námitky svou podstatou směřovaly proti právnímu posouzení skutku a měly být odvolacím soudem zohledněny při přezkumu výroku o vině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["mladistvý AAAAA","státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Je uložené trestní opatření odnětí svobody v extrémním rozporu s principem proporcionality, a tedy neslučitelné s ústavním pořádkem, pokud nebyla řádně posouzena společenská škodlivost jednání?","sourceRefs":["S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil meritorně, protože ji považoval za závislou na výsledku přezkumu výroku o vině odvolacím soudem. Uvedl pouze, že povaha provinění (horní hranice trestu přesahuje 5 let) brání některým alternativním opatřením, ale konečné posouzení přiměřenosti trestu ponechal otevřené.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["mladistvý AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Odpovídá obsah dovolacích námitek dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., nebo je třeba je podřadit pod jiný dovolací důvod?","sourceRefs":["S0010","S0015","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací námitky mladistvého, ač formálně podřazené pod § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., svým obsahem zpochybňují i správnost právního posouzení skutku, a tedy spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Tento závěr je relevantní pro určení rozsahu přezkumu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["mladistvý AAAAA","státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen přezkoumat i výrok, který nebyl odvoláním napaden, jestliže vytýkaná vada napadeného výroku má svůj původ v tomto jiném výroku a oprávněná osoba proti němu mohla podat odvolání; nestačí pouhá návaznost výroků, ale musí existovat příčinná souvislost mezi vadou napadeného výroku a původem v jiném výroku.","regulations":"§ 254 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","GUILT"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku z hlediska společenské škodlivosti","Přiměřenost uloženého trestního opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"mladistvý AAAAA"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepřezkoumal výrok o vině, ačkoli odvolací námitky fakticky směřovaly proti společenské škodlivosti a právnímu posouzení skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině","party":"mladistvý AAAAA","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně, soud pro mládež, je povinen při novém projednání přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně i ve výroku o vině z hlediska odvolacích námitek mladistvého, které byly fakticky zaměřeny proti potřebné míře společenské škodlivosti posuzovaného skutku. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno jen v důsledku dovolání podaného ve prospěch mladistvého, takže v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch."],"reviewedCounts":[{"charge":"provinění pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 187 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomí, že poškozená nedovršila 15 let"],"actusReus":["opakovaná vaginální soulož s nezletilou osobou mladší 15 let"],"party":"mladistvý AAAAA"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trestní opatření odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložené na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"mladistvý AAAAA","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení celého usnesení odvolacího soudu pro procesní pochybení.","sourceRefs":["S0002","S0039"],"party":"mladistvý AAAAA","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"mladistvý AAAAA","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. 4 Tmo 1/2023.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"mladistvý AAAAA","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"mladistvý AAAAA","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Brně, soudu pro mládež, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 173/94","sourceRefs":["S0012","S0016","S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování trestnosti pohlavního styku mezi věkově blízkými partnery je třeba zohlednit společenskou nebezpečnost (nyní škodlivost) a možnost, že jednání nedosahuje hranice trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.173.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.173.94"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.848.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.848.2023.1"}}