{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.900.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 900/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.900.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5F82A9824DFD8F2C1258AAC00452619?openDocument","decision_date":"2023-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy loupeže, znásilnění, vydírání a pokusu těžkého ublížení na zdraví a proti uložení ochranného léčení protitoxikomanického v ústavní formě","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§185","40/2009:§145","40/2009:§21","40/2009:§173"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy loupeže, znásilnění, vydírání a pokusu těžkého ublížení na zdraví a proti uložení ochranného léčení protitoxikomanického v ústavní formě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný M. K. v letních měsících roku 2015 jako řidič taxislužby vezl poškozenou L. L., kterou znal z erotického serveru, do Psychiatrické léčebny Bohnice. Během jízdy ji náhle začal fyzicky napadat údery do obličeje a taháním za vlasy, odchýlil se z trasy a zastavil na křižovatce, kde ji začal škrtit bezpečnostním pásem a vyhrožovat usmrcením, pokud mu nedá věci, zejména peníze a drogy. Pokusil se jí odcizit mobilní telefon, ale poškozená se bránila, vyskočila z vozidla, obviněný ji dostihl, srazil na kapotu a šlapal jí nohou na hrudník. Svého jednání zanechal až kvůli náhodnému chodci; poškozené utekla do areálu léčebny. Obviněný si ponechal její kabelku s penězi a doklady."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2017 obviněný nabídl své bývalé přítelkyni I. Š. odvoz domů. Během jízdy jí poslal zprávu, že podmínkou odvozu je pohlavní styk, což odmítla. Obviněný odbočil na odlehlé místo, vytáhl kuchyňský nůž, přiložil jí ke krku a pod pohrůžkou násilí na ní vykonal vaginální soulož. Během činu pořídil fotografie jejího přirození a poslal je jejímu příteli s vulgárními urážkami."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 17. 11. 2018 si obviněný domluvil schůzku s poškozenou A. T. za účelem sexuálních služeb. Po souloži, když ho vyzvala k odchodu, ji bez varování několikrát udeřil pěstí do obličeje a začal rdousit se slovy, že ji zabije, pokud bude křičet. V útoku pokračoval, dokud do místnosti nevběhl svědek J. K., který obviněného vykázal. Poškozená utrpěla dvojitou zlomeninu nosních kůstek a krevní výrony."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"73 T 7/2020","decisionDate":"29. 4. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod body I.-VII. (zločin loupeže, znásilnění, vydírání, přečin znásilnění, pokus těžkého ublížení na zdraví, opilství) a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 13 let 4 měsíce, ochranné léčení sexuologické a protitoxikomanické ústavní, náhrada škody. Zproštěn obžaloby pro kuplířství.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 86/2021","decisionDate":"9. 11. 2021","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výrocích o vině pod body III., IV., VII., o trestu, ochranných opatřeních a náhradě škody; znovu rozhodl tak, že obviněný je vinen za body I., II., V., VI. a odsouzen k úhrnnému trestu 7 let, ochranné léčení protitoxikomanické ústavní; věc vrácena k novému projednání ohledně bodů III., IV., VII.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na zákonného soudce v důsledku změny ve složení senátu odvolacího soudu bez uvedení důvodů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Zastoupení soudkyně bylo důvodné (onemocnění covid-19) a proběhlo podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze. Neoznámení důvodů na počátku jednání není samo o sobě porušením práva na zákonného soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Z protokolu o veřejném zasedání nejsou patrny důvody změny v obsazení senátu a nebyly stranám sděleny; soudkyně JUDr. Michaela Pařízková byla nahrazena JUDr. Petrem Smržem bez vysvětlení, což porušuje právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0059"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud si vyžádal vyjádření předsedy senátu, z něhož vyplynulo, že soudkyně byla nemocná (covid-19) a zastoupení proběhlo v souladu s rozvrhem práce; neoznámení důvodů na počátku jednání samo o sobě neporušuje právo na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda je obsah zajištěných mobilních telefonů procesně nepoužitelným důkazem pro absenci soudního příkazu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Obsah zajištěných mobilních telefonů je procesně použitelným důkazem, neboť telefony byly zajištěny zákonným způsobem a jejich obsah není chráněn režimem pro přepravované zprávy. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tz 9/2000.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou skutková zjištění u skutku I. (loupež) ve zjevném rozporu s důkazy a zda je právní kvalifikace správná","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Obviněný pouze zpochybňoval skutková zjištění, aniž by uvedl konkrétní právní vadu; soudy se s jeho námitkami řádně vypořádaly a skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u skutku II. (znásilnění) byl naplněn znak donucení a subjektivní stránka","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Skutková zjištění mají oporu v důkazech, právní kvalifikace znásilnění je správná; znak donucení i úmysl jsou naplněny. Odkaz na judikaturu k subjektivní stránce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u skutku VI. (pokus těžkého ublížení na zdraví) byla správně posouzena subjektivní stránka a intenzita útoku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Skutková zjištění nejsou v rozporu s důkazy, právní kvalifikace pokusu těžkého ublížení na zdraví je správná; úmysl byl prokázán s ohledem na způsob a intenzitu útoku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení ochranného léčení protitoxikomanického v ústavní formě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Podmínky pro uložení ochranného léčení v ústavní formě byly splněny; forma je přiměřená s ohledem na dlouhodobou závislost a nebezpečnost obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["obsazení soudu","procesní použitelnost důkazů","skutková zjištění a právní kvalifikace u skutků I., II., VI.","forma ochranného léčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0049"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), h), k), m) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů provedly řádné dokazování a skutková zjištění mají oporu v důkazech; dovolací námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0085"],"topic":"Skutková zjištění u skutků I., II., VI.","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné; znaky trestných činů byly naplněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077","S0084"],"topic":"Právní kvalifikace skutků I., II., VI.","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání proti výroku o trestu nebylo důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0096"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Podmínky pro ústavní formu ochranného léčení byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Forma ochranného léčení","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Změna ve složení senátu byla řádně odůvodněna a proběhla v souladu s rozvrhem práce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Obsazení soudu","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Mobilní telefony byly zajištěny zákonně a jejich obsah je procesně použitelný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Procesní použitelnost obsahu mobilních telefonů","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Ochranné léčení protitoxikomanické v ústavní formě.","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0096"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání proti ochrannému léčení bylo odmítnuto, forma zůstala zachována.","sourceRefs":["S0096"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání lze odmítnout jako zjevně neopodstatněné, pokud je založeno na opakování námitek již vypořádaných nižšími soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.900.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.900.2023.1"}}