{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.91.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 91/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.91.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D02FC55D0414991DC12589CD00181918?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví pro napadení poškozeného, při kterém mu vznikla tříštivá zlomenina kotníku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§146","40/2009:§358"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví pro napadení poškozeného, při kterém mu vznikla tříštivá zlomenina kotníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. 12. 2019 kolem 16:00 došlo u rozhledny v katastru obce XY k fyzickému konfliktu mezi obviněným M. V. a poškozeným D. S., oba byli pod vlivem alkoholu."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Konflikt měl dvě fáze: první potyčka, při které oba spadli na zem a poškozený ležel na obviněném, a druhá u ohniště, kde obviněný napadl poškozeného sedícího na lavičce opakovanými údery pěstí do obličeje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při druhém útoku obviněný přišlápnutím pravé nohy zafixoval poškozenému pravý kotník, což při pádu poškozeného za lavičku vedlo ke vzniku tříštivé zlomeniny obou kotníků vpravo s posunem, typu Weber B."},{"sourceRefs":["S0011","S0026"],"text":"Obviněný tvrdil, že zranění vzniklo při prvním pádu, kdy se poškozený pokusil podrazit mu nohy, a že se pouze bránil; jeho verzi podpořili čtyři svědci, kteří však vlastní vznik zranění neviděli."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Znalecký posudek z oboru soudního lékařství označil za pravděpodobný mechanismus vzniku zranění přímé působení (dupnutí na nohu) a vyloučil alternativní mechanismy tvrzené obviněným, včetně podkopnutí nebo pádu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"13 T 100/2020","decisionDate":"21. 3. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, uložena povinnost nahradit škodu poškozeným Vojenské zdravotní pojišťovně ČR (61 708,50 Kč) a D. S. (103 648 Kč).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 169/2022","decisionDate":"26. 7. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř., obviněný po dílčí modifikaci skutkových zjištění uznán vinným stejnými trestnými činy, uložen stejný trest a povinnost k náhradě škody a nemajetkové újmy (Vojenské zdravotní pojišťovně 61 708,50 Kč, D. S. 103 648 Kč jako bolestné), poškozený D. S. odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o mechanismu vzniku zranění poškozeného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění nalézacího a odvolacího soudu jsou v souladu s provedenými důkazy, zejména se znaleckým posudkem, který potvrdil mechanismus vzniku zranění odpovídající verzi poškozeného a vyloučil alternativní mechanismy tvrzené obviněným. Soudy respektovaly zásady hodnocení důkazů a nedošlo k extrémnímu nesouladu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s důkazy, zejména s ohledem na nevěrohodnost poškozeného a svědků, a že znalecký posudek nevyloučil jeho verzi vzniku zranění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy, neboť soudy vycházely z objektivních důkazů, zejména znaleckého posudku, který vyvrátil obhajobu obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno pravidlo in dubio pro reo a presumpce neviny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů respektovaly presumpci neviny a pravidlo in dubio pro reo. Důkazy tvořily logickou soustavu a vina byla prokázána mimo rozumnou pochybnost. Pouhá existence rozporů mezi důkazy nezakládá povinnost rozhodnout ve prospěch obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naplněna subjektivní stránka u zločinu ublížení na zdraví.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka subjektivní stránky je skutková a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný nevznesl hmotněprávní námitku ve vztahu ke skutkovému ději popsanému ve výroku o vině. Soudy nižších stupňů správně dovodily zavinění ve formě nepřímého úmyslu u základní skutkové podstaty a nevědomé nedbalosti u těžké újmy na zdraví.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naplněna skutková podstata přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutková podstata přečinu výtržnictví byla naplněna. Místo u rozhledny je veřejnosti přístupné, obviněný napadl poškozeného fyzicky, a to i přesto, že první konflikt vyvolal poškozený. Obviněný měl možnost své jednání korigovat, ale neudělal to. Skutečnost, že poškozený nebyl stíhán, nemění nic na trestní odpovědnosti obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["mechanismus vzniku zranění","subjektivní stránka","naplnění skutkové podstaty výtržnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022)","party":"obviněný M. V."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy, znalecký posudek podporuje verzi poškozeného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"mechanismus vzniku zranění","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Místo je veřejnosti přístupné, obviněný napadl poškozeného, čímž naplnil znaky výtržnictví.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"naplnění skutkové podstaty výtržnictví","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý u základní skutkové podstaty","nevědomá nedbalost u těžké újmy na zdraví"],"actusReus":["opakované údery pěstí do obličeje poškozeného","přišlápnutí pravé nohy poškozeného"],"party":"obviněný M. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 520/16","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V situacích slova proti slovu je nutno zabývat se podrobně tím, zda slyšení svědci jsou na věci zainteresovaní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.91.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TDO.91.2023.1"}}