{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TZ.62.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 62/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:8.TZ.62.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C78EA32E151C5B1C1258A6B001B84DD?openDocument","decision_date":"2023-08-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání z hlediska běhu lhůty podle § 143 odst. 1 tr. ř. při doručení obviněné a jejímu obhájci, a to i v případě, kdy obhájce byl zvolen před zahájením trestního stíhání a nejedná se o nutnou obhajobu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§148"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání z hlediska běhu lhůty podle § 143 odst. 1 tr. ř. při doručení obviněné a jejímu obhájci, a to i v případě, kdy obhájce byl zvolen před zahájením trestního stíhání a nejedná se o nutnou obhajobu.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněná V. D. byla podezřelá ze spáchání trestného činu. Dne 17. 1. 2023 podala vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. ř. za přítomnosti advokáta Mgr. Jana Varhaníka, LL.M., kterému udělila plnou moc k zastupování ve všech věcech týkajících se skutku, který je předmětem vyšetřování, ať už jako poškozená nebo obviněná."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 23. 2. 2023 policejní orgán zahájil trestní stíhání obviněné pro návod k přečinu pomluvy podle § 24 odst. 1 písm. b) k § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo obviněné doručeno dne 14. 3. 2023 a jejímu obhájci Mgr. Janu Varhaníkovi, LL.M. dne 20. 3. 2023."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0025"],"text":"Obviněná podala blanketní stížnost dne 18. 3. 2023 (poštou) a prostřednictvím obhájce dne 21. 3. 2023 (datovou schránkou), s odůvodněním doručeným 27. 3. 2023. Státní zástupkyně stížnost zamítla jako opožděnou s odůvodněním, že lhůta běžela od doručení obviněné (14. 3. 2023) a že obhájce nebyl považován za obhájce pro účely § 143 odst. 1 tr. ř., protože nešlo o nutnou obhajobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství v Mladé Boleslavi","fileNumber":"1 ZT 68/2023-13","decisionDate":"5. 4. 2023","outcomeSummary":"Státní zástupkyně podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítla stížnost obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako opožděnou, neboť dospěla k závěru, že třídenní lhůta pro podání stížnosti běžela od doručení usnesení obviněné dne 14. 3. 2023 a že obhájce nebyl považován za obhájce pro účely § 143 odst. 1 tr. ř., protože nešlo o nutnou obhajobu.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro běh třídenní lhůty k podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 143 odst. 1 tr. ř. rozhodné pozdější doručení usnesení obhájci, i když se nejedná o případ nutné obhajoby?","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 143 odst. 1 tr. ř. je obecné a neomezuje se na případy nutné obhajoby. Lhůta pro podání stížnosti běží od pozdějšího doručení usnesení obviněnému nebo jeho obhájci, bez ohledu na to, zda jde o nutnou obhajobu. V daném případě bylo obhájci doručeno později (20. 3. 2023), a proto stížnost podaná 18. 3. 2023 a 21. 3. 2023 byla včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 143 odst. 1 tr. ř. nepodmiňuje běh lhůty od pozdějšího doručení obhájci existencí nutné obhajoby. Lhůta běží od toho oznámení, které bylo provedeno nejpozději, bez ohledu na to, zda jde o nutnou obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že § 143 odst. 1 tr. ř. neomezuje běh lhůty od pozdějšího doručení obhájci na případy nutné obhajoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může být advokát, kterému osoba podávající vysvětlení podle § 158 odst. 5 tr. ř. udělila plnou moc, považován za obhájce této osoby po zahájení trestního stíhání pro účely doručování a běhu lhůt podle § 143 odst. 1 tr. ř.?","sourceRefs":["S0008","S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že plná moc udělená osobou podávající vysvětlení může být účinná i po zahájení trestního stíhání, pokud její obsah svědčí o úmyslu zmocnit advokáta k zastupování i v případě obvinění. V daném případě plná moc výslovně zahrnovala zastupování 'ať už jako poškozená nebo obviněná', a proto Mgr. Jan Varhaník, LL.M. byl zvoleným obhájcem obviněné. Policejní orgán s ním také jako s obhájcem jednal.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Lhůta pro podání stížnosti proti usnesení běží od toho oznámení, které bylo provedeno nejpozději, a to bez ohledu na to, zda se jedná o případ nutné obhajoby; rozhodné je, zda byl obhájce zvolen a usnesení mu bylo doručeno.","regulations":"§ 143 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Plná moc udělená osobou podávající vysvětlení advokátu může být účinná i po zahájení trestního stíhání a zakládat postavení obhájce, pokud její obsah svědčí o úmyslu zmocnit advokáta k zastupování i v případě obvinění pro tutéž věc.","regulations":"§ 158 odst. 5 tr. ř. a § 37 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost stížnosti","běh lhůty podle § 143 odst. 1 tr. ř.","postavení obhájce zvoleného před zahájením trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí státního zástupce a je podána ve prospěch obviněné.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"porušení zákona v § 143 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupkyně nesprávně posoudila běh lhůty pro podání stížnosti, když ji počítala od doručení obviněné, ačkoli obhájci bylo doručeno později, a nesprávně dovodila, že obhájce není obhájcem pro účely § 143 odst. 1 tr. ř., protože nešlo o nutnou obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"včasnost stížnosti","party":"obviněná V. D.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem Nejvyššího soudu; v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněné (§ 273 tr. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná V. D.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Mladé Boleslavi ze dne 5. 4. 2023, č. j. 1 ZT 68/2023-13, bylo učiněno na podkladě vadného postupu v řízení a byl v neprospěch obviněné porušen zákon v § 143 odst. 1 tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se uvedené usnesení zrušuje a zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Mladé Boleslavi přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Mladé Boleslavi se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 56/2016","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plná moc udělená advokátovi v době před zahájením trestního stíhání zahrnující zmocnění i pro výkon obhajoby pro případ zahájení trestního stíhání má účinky i po zahájení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TZ.56.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TZ.56.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:8.TZ.62.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:8.TZ.62.2023.1"}}