{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.1014.2023.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1014/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.1014.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F8F2CDBF2FB6058C1258B0B004D36C3?openDocument","decision_date":"2024-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dodatečné uložení ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku po právní moci odsuzujícího rozsudku, aniž by soud v původním řízení uložil trest propadnutí věci nebo vyhradil rozhodnutí o ochranném opatření","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§79f","40/2009:§101","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Dodatečné uložení ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku po právní moci odsuzujícího rozsudku, aniž by soud v původním řízení uložil trest propadnutí věci nebo vyhradil rozhodnutí o ochranném opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0034"],"text":"Obviněný P. S. byl pravomocně odsouzen za zločiny nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami. V odsuzujícím rozsudku soud prvního stupně neuložil trest propadnutí věci ve vztahu ke garáži a peněžním prostředkům na účtu, neboť dospěl k závěru, že nebyly prokázány jako výnos z trestné činnosti nebo že nešlo o výlučné vlastnictví obviněného."},{"sourceRefs":["S0009","S0056"],"text":"Po právní moci odsuzujícího rozsudku podala státní zástupkyně návrh na uložení ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ohledně téže garáže a peněžních prostředků."},{"sourceRefs":["S0009","S0035"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 2. 2023 tomuto návrhu vyhověl, přičemž oproti odsuzujícímu rozsudku přehodnotil skutková zjištění a dospěl k závěru, že garáž byla zprostředkovaným výnosem z trestné činnosti a peněžní prostředky přímým výnosem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stížnost obviněného proti tomuto usnesení byla Vrchním soudem v Olomouci zamítnuta jako nedůvodná."},{"sourceRefs":["S0012","S0033"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že nebyly splněny zákonné podmínky pro uložení ochranného opatření, neboť soud v původním řízení neuložil trest propadnutí věci a nevyhradil si rozhodnutí o ochranném opatření, čímž došlo k porušení zásady ne bis in idem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"40 T 10/2018-6907","decisionDate":"7.2.2023","outcomeSummary":"Podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uloženo ochranné opatření zabrání věci – garáže a peněžních prostředků na účtu obviněného.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 28/2023-6961","decisionDate":"27.7.2023","outcomeSummary":"Stížnost obviněného proti usnesení soudu prvního stupně zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Bylo možné po právní moci odsuzujícího rozsudku dodatečně uložit ochranné opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, pokud soud v původním řízení neuložil trest propadnutí věci a nevyhradil si rozhodnutí o ochranném opatření?","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za situace, kdy soud prvního stupně v odsuzujícím rozsudku neuložil trest propadnutí věci a nevyhradil si rozhodnutí o ochranném opatření podle § 230 odst. 2 tr. řádu, nebylo možné po právní moci rozsudku dodatečně uložit ochranné opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Takový postup by představoval faktické rozšíření a zpřísnění trestní sankce a porušení zásady ne bis in idem a překážky věci rozhodnuté ve smyslu § 11 odst. 1 písm. h) tr. řádu. Nejvyšší soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 To 27/2012 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 394/2017 a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 36/15.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soud prvního stupně v odsuzujícím rozsudku neuložil trest propadnutí věci a nevyhradil si rozhodnutí o ochranném opatření, a proto dodatečné uložení ochranného opatření porušuje zásadu ne bis in idem a překážku věci rozhodnuté. Odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 To 27/2012 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 394/2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť za popsané procesní situace nebylo možno ochranné opatření uložit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"interpretation":"Pokud soud v odsuzujícím rozsudku neuložil trest propadnutí věci podle § 70 tr. zákoníku a nevyhradil si rozhodnutí o ochranném opatření zabrání věci podle § 230 odst. 2 tr. řádu, nelze po právní moci rozsudku dodatečně uložit ochranné opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť by tím došlo k porušení zásady ne bis in idem.","regulations":"§ 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 230 odst. 2 tr. řádu, § 11 odst. 1 písm. h) tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Splnění zákonných podmínek pro uložení ochranného opatření zabrání věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0041"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i), k), m) tr. řádu","party":"obviněný P. S."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že nebyly splněny zákonné podmínky pro uložení ochranného opatření, neboť soud v původním řízení neuložil trest propadnutí věci a nevyhradil si rozhodnutí o ochranném opatření, čímž došlo k porušení zásady ne bis in idem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"topic":"Uložení ochranného opatření zabrání věci","party":"obviněný P. S.","outcome":"ANNULLED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnostní soud zamítl stížnost, přestože v řízení předcházejícím byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Zamítnutí stížnosti","party":"obviněný P. S.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Ochranné opatření zabrání věci – garáže a peněžních prostředků na účtu","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný P. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil výrok o ochranném opatření pro nesplnění zákonných podmínek.","sourceRefs":["S0061","S0062"],"party":"obviněný P. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se z podnětu dovolání obviněného P. S. zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 7. 2023, č. j. 4 To 28/2023-6961, a to v celém rozsahu, jakož i jemu předcházející usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2023, č. j. 40 T 10/2018-6907, a to ve výroku, jímž bylo podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku vysloveno ochranné opatření zabrání věcí.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Současně podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí nebo jeho zrušenou část obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 79f odst. 1 tr. řádu se zrušuje zajištění věcí: jednotky č. XY, garáže, ... a peněžních prostředků na běžném účtu č. XY ve výši 154 000 Kč.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 To 27/2012 (Vrchní soud v Olomouci)","sourceRefs":["S0059"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jsou-li splněny zákonné podmínky pro uložení trestu propadnutí věci, nelze rozhodnutí o ochranném opatření vyhradit do veřejného zasedání; neuložení trestu propadnutí věci nelze napravit postupem podle § 101 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:VSOL:2012:1.TO.27.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:VSOL:2012:1.TO.27.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.1014.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.1014.2023.1"}}