{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.191.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 191/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.191.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/76BCC58D6701CF5FC1258B27004D2B70?openDocument","decision_date":"2024-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a proti uložení peněžitého trestu, který zákon nepřipouští, avšak uložený z důvodu zákazu reformationis in peius","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a proti uložení peněžitého trestu, který zákon nepřipouští, avšak uložený z důvodu zákazu reformationis in peius","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný V. S. v přesně nezjištěné době od března 2022 do června 2022 ve XY, okres Plzeň-XY, poskytl marihuanu I. K., a to nejméně ve čtyřech případech výměnou za psychotropní látku pervitin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Konopí (marihuana) patří mezi omamné látky uvedené v seznamu č. III. nařízení vlády č. 463/2013 Sb. a jeho účinná látka delta-9-tetrahydrocannabinol je psychotropní látkou; obviněný k nakládání s takovou látkou neměl zvláštní povolení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný byl v minulosti (trestním příkazem ze dne 30. 6. 2021) odsouzen pro trestný čin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku k peněžitému trestu a propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"text":"Obviněný vinu popírá, zpochybňuje věrohodnost svědkyně I. K. (uživatelky pervitinu) a tvrdí, že jí nepředával marihuanu, ale pouze rostlinu konopí (stonky a listy), která není omamnou látkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"24 T 138/2022","decisionDate":"26. 7. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 205/2023","decisionDate":"11. 10. 2023","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného odsoudil podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 259 odst. 5 písm. a) tr. ř. per analogiam a podle § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu v počtu 270 denních sazeb po 150 Kč, celkem 40 500 Kč, s měsíčními splátkami; jinak ponechal rozsudek nezměněn.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o vině obviněného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména s ohledem na věrohodnost svědkyně I. K. a porušení zásady in dubio pro reo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0061","S0062"],"text":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti zjevnému rozporu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu s důkazy. Porušení zásady in dubio pro reo není samo o sobě dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že jeho vina nebyla prokázána, soudy vycházely pouze z výpovědi svědkyně I. K., která je jako pravidelná uživatelka pervitinu nespolehlivá, a že došlo k porušení zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. S."],"courtExplanation":"Soudy se s námitkami řádně vypořádaly, skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy; námitky jsou faktické a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin podle § 283 tr. zákoníku, zejména zda došlo k záměně pojmů konopí a marihuana a zda byla naplněna skutková podstata.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Obviněný formálně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ale jeho námitky nesměřují proti právnímu posouzení skutku, nýbrž proti skutkovým zjištěním. Soudy se s otázkou právní kvalifikace řádně vypořádaly a neshledaly pochybení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený peněžitý trest je nezákonný, protože nebyly splněny zákonné podmínky pro jeho uložení, a zda je možné jej považovat za trest, který zákon nepřipouští.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0078"],"text":"Námitka obviněného ohledně nezákonnosti peněžitého trestu je relevantní a odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. Nicméně je zjevně neopodstatněná, protože uložení tohoto trestu je výlučně důsledkem zákazu reformationis in peius – odvolací soud nemohl uložit jiný, zákonný trest, aniž by porušil zásadu zákazu změny k horšímu. Nejvyšší soud se ztotožnil s postupem odvolacího soudu a odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a právní kvalifikace","Druh a výše trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje předepsané náležitosti.","sourceRefs":["S0048"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř.","party":"obviněný V. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu a skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný V. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný V. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Peněžitý trest byl uložen v důsledku zákazu reformationis in peius, a není proto vadou zakládající dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074","S0075","S0078"],"topic":"Uložení peněžitého trestu","party":"obviněný V. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["věděl, že nemá oprávnění k nakládání s omamnými a psychotropními látkami"],"actusReus":["poskytl marihuanu I. K. výměnou za pervitin nejméně ve čtyřech případech"],"party":"obviněný V. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"40 500 Kč","text":"Peněžitý trest v počtu 270 denních sazeb po 150 Kč, celkem 40 500 Kč, s možností měsíčních splátek po 6 750 Kč.","type":"FINE","party":"obviněný V. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání proti výroku o trestu bylo zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0078"],"party":"obviněný V. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 65/2018","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je nesprávná právní kvalifikace (nebo uložení nepřípustného trestu) výlučně důsledkem zákazu reformationis in peius, dovolání je zjevně neopodstatněné a napadené rozhodnutí není zatíženo vadou zakládající dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.65.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.65.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.191.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.191.2024.1"}}